Révolution monétaire

10 raisons d'adopter la réforme 100%

2012-01-17T16:20:00.000+01:00

La réforme 100% est une réformemonétaire défendue par de nombreux économistes depuis le milieu du XIXèmesiècle et récemment proposée au parlement britannique. Elle consiste à imposeraux banques un ratio de réserves de 100% sur les comptes courants et àdistinguer clairement les comptes épargne en les transformant en dépôt à termerigide. Cette réforme, mineure en apparence, aurait un impact majeur sur lefonctionnement de nos économies.

Les dixprincipales raisons défendus par des économistes de premier plan d’adoptercette réforme sont compilées dans ce qui suit :

1 Les comptes courant seraientgarantis contre tout aléa économique

Laréforme 100% consiste à imposer aux banques un ratio de réserves de 100% surles comptes courants. Les banques n’auraient ni le droit de prêter ni d’investirl’argent déposé sur ce type de compte. Ainsi, même en cas de faillite de votrebanque, votre dépôt resterait intact et vous pourriez retrouver lapossession de votre argent sans la moindre subvention gouvernementale.

Si le gérantde votre parking fait faillite, vous pouvez reprendre possession de votrevoiture sans le moindre dommage. Ce serait la même chose pour votre argent sousle système 100%. Votre argent en dépôt serait le votre quelque soit lasituation de votre banque. Le système 100% déconnecterait la santé de notresystème de paiement et d’échange de celle du système bancaire.

Economistes soutenant cetargument: Irving Fisher, James Tobin*, John Kay.

(* signale les Prix Nobeld’économie)

2 L’industrie bancaire seraitbien moins risquée

Au sein dusystème actuel, les banques empruntent aux déposants sur compte courant à trèscourt-terme puisque le déposant peut retirer son argent à tout moment. A l’inverse,elle prête à un terme beaucoup plus long soit en prêtant aux entreprises ou auxparticuliers soit en investissant dans des titres par nature moins liquides quela monnaie. Cette distorsion fait de l’industrie bancaire une activité fondamentalementdangereuse en risque permanent d’illiquidité.

Sousle système 100%, la banque pourra prêter (1) son capital, (2) l’argent investipar les particuliers sur compte épargne. Les comptes épargne donnant droit à unintérêt seraient légèrement différents de ceux d’aujourd’hui afin de clairementles différencier des comptes courant. Le retrait sans préavis serait impossibleet l’argent investi sur compte épargne serait bloqué jusqu’à un terme préétabliavec la banque (3 mois, un an ou deux ans par exemple). Ainsi, la banqueempruntera à moyen-terme à ses déposants pour prêter à moyen et long-terme àses débiteurs. La pratique bancaire serait ainsi bien moins risquée.

Economistes soutenant cetargument: Irving Fisher, James Tobin*, John Kay.

3 Les banques n’auraient plus lapossibilité de créer de l’argent

Le pouvoir decréation monétaire des banques provient d’une distorsion du mécanisme natureldu prêt. Si vous prêtez votre parapluie à votre voisin, vous n’aurez plus lapossibilité de l’utiliser avant qu’il ne vous le rende. Avec les comptescourants actuels, la banque prête votre argent mais vous y avez accès à toutmoment en même temps que la personne à qui votre argent a été prêté. La banquea créé une situation artificielle où il y a en apparence deux parapluies là où iln’y en avait qu’un. Il y a eu duplication monétaire. En acceptant l’argentbancaire en paiement des impôts et en garantissant les comptes courants, l’Etata pour ainsi dire sanctifié le tour de passe-passe par lequel les banquescréent de l’argent.

Actuellement les banques créent 85% del’argent en circulation. Entre 1998 et 2008, les banques de la Zone Euro ontcréé 3750 milliards d’euro soit 11400€ par habitant. La création monétaire parles banques est admise par les publications de l’ensemble des banques centralescomme l’élément central de la création monétaire.

Sousle système 100%, le pouvoir de duplication monétaire des banques disparait. L’argentdéposé à la banque serait soit le votre soit celui de la banque mais pas les deuxà la fois comme sous le système actuel. L’argent sur compte courant resteraitbien au chaud dans les coffres de la banque et ne serait ni prêté ni investi.L’argent sur compte épargne ne vous appartiendrait plus jusqu’au moment où labanque vous rembourserait la somme initialement investie plus intérêt. Lesfondements naturels du prêt seraient respectés et le pouvoir de créationmonétaire des banques disparaitrait.

Economistes soutenant cetargument : David Ricardo, Irving Fisher, Ludwig Von Mises, Milton Friedman*,Maurice Allais*.

4 les phénomènes de boomspéculatif seraient grandement réduits

Un adagereconnu par la très grande majorité des économistes et l’intégralité desbanques centrales dit « les crédits font les dépôts ». A chaquefois qu’une banque prête, elle crée un dépôt de toute pièce sans que la moindreépargne préalable ne soit nécessaire. Ainsi, en cas de grandes espérances deprofit sur un secteur donné, le système bancaire peut quasiment créer autant decrédit que nécessaire pour spéculer sur un nouveau marché attractif, sans pourainsi dire la moindre limite comme l’ont prouvé les innombrables bulles decrédit des dernières années.

Enenlevant aux banques leur pouvoir de création monétaire, on leur retire engrande partie leur pouvoir de création de bulle spéculative. Sous le système100%, les banques ne pourront investir ou prêter que l’argent réellementépargné par leur déposant, denrée par nature limitée contrairement à l’actuellecréation de toute pièce de crédit. Le crédit étant limité, les bullesspéculatives ne pourraient pas avoir la même ampleur que sous le systèmeactuel.

Economistes soutenant cetargument : Irving Fisher, Ludwig Von Mises, Maurice Allais*.

5 L’émission de monnaie seraitintégralement contrôlée par l’Etat

Actuellement,les Etats de la Zone Euro par le biais de la Banque Centrale Européenne ne créent que 15% de l’argent en circulationcontre 85% pour les banques privées. Sous le système 100%, le pouvoir de créationmonétaire serait retiré aux banques et seul l’Etat aurait le droit de créer dela monnaie.

Pourcréer de la monnaie, la banque centrale soit rachèterait des titres sur lesmarchés, soit financerait directement les dépenses de l’Etat, soit verserait undividende social à tous les citoyens. L’allocation des fonds créés chaque annéepourrait se décider démocratiquement.

Economistes soutenant cetargument : David Ricardo, Irving Fisher, Milton Friedman*, Maurice Allais*

6 L’inflation de la masse monétairepourrait enfin être contrôlée

Sousle système 100%, un simple amendement de la constitution ou des statuts de labanque centrale pourrait créer un plafond légal afin de limiter la créationmonétaire. On pourrait imaginer un plafond indexé au taux de croissanceprévisionnel pour l’année à venir. On éviterait ainsi tout dérapage de la massemonétaire.

Depuis60 ans, le système actuel a prouvé à trop de reprises son incapacité à jugulerla création monétaire par les banques. Le taux de réserves obligatoires, lesratios de capital et les taux directeurs se sont révélés inefficaces pour assurerune masse monétaire stable à notre économie. Par exemple, la masse monétaire adoublé dans la Zone Euro entre 1998 et 2007 soit un taux de croissance de 11%par an alors qu’une gestion monétaire sage aurait demandé un taux autour de 4ou 5% au vu de la croissance réelle de l’économie. La conséquence de cette folleinflation de monnaie bancaire fut la terrible flambée de tous les actifs et enparticulier des actifs immobiliers lors de la dernière décennie.

Economistes soutenant cetargument : David Ricardo, Irving Fisher, Ludwig Von Mises, MiltonFriedman*, Maurice Allais*.

7 Le monopole de l’émissionmonétaire par l’Etat permettrait de financer les dépenses publiques à hauteurde 3 ou 5% de PIB par an

L’Etatpourrait profiter de son nouveau monopole de l’émission monétaire sous lesystème 100% en finançant ses dépenses et en réduisant ses déficits. Avec de telsrevenus, il serait possible de limiter drastiquement les possibilitésd’endettement de l’Etat sans remettre en cause la croissance.

Actuellement,la création monétaire peut représenter jusqu’à 9% du PIB de la Zone Euro paran. Sans aller jusque là, avec des prévisions d’inflation modeste, l’Etatpourrait financer jusqu’à 10% de son budget grâce à l’émission monétaire.

Economistes soutenant cetargument : David Ricardo, Irving Fisher, Maurice Allais*.

8 Le passage au système 100%réduirait la dette publique de 60 à 80%

Cetteaffirmation ferait sourire n’importe qui découvrant la réforme 100%. Cependant,en théorie et en actualisant les calculs du prix Nobel Maurice Allais réalisés dansles années 70, tout porte à croire que la réduction de la dette publique secompterait en dizaines de point de PIB lors du passage au système 100%.

Actuellementles banques prêtent presque l’intégralité de l’argent déposé sur compte courantou assimilable. Si nous passons au système 100%, les banques auraientl’obligation de trouver assez d’argent pour couvrir à 100% les comptes courant.Or, de tels montants d’argent réel n’existent tout simplement pas. Les banquesauraient l’obligation de se tourner vers la banque centrale et de lui vendredes titres (obligations d’Etat, créances sur des entreprises et desparticuliers) contre de l’argent fraichement créé par la Banque Centrale. Labanque centrale serait alors en possession de façon permanente de milliers demilliards d’euro de titre. L’Etat se trouverait alors enrichi grâce autransfert de ces titres de la puissance privée vers la puissance publique,réduisant ainsi la dette publique de plusieurs dizaines de point de PIB.

Economistes soutenant cetargument : Irving Fisher, Maurice Allais*.

9 Le désendettement des agentspublics et privés serait possible sans déflation

Sousle système actuel, « les crédits font les dépôts » mais également« les remboursements de crédit détruisent les dépôts ». Chaque foisqu’un particulier, une entreprise ou un Etat rembourse une dette, un dépôt estdétruit. Ainsi un désendettement massif de tous les acteurs économiquesimpliqueraient presque automatiquement une disparition massive de nos moyens depaiement entrainant une déflation néfaste voire catastrophique. Cette situations’est déroulée aux Etats-Unis dans les années 30 ou encore au Japon dans lesannées 90. En France, par exemple, un fort désendettement de l’Etatentrainerait une importante disparition de moyens de paiement si lesentreprises et les particuliers ne s’endettent pas lourdement pourcontrebalancer le phénomène.

Sousle système 100%, la création et la destruction de monnaie seraient totalementdéconnectées du crédit bancaire. Ainsi, un désendettement conjoint des ménages,des entreprises et des Etats serait possible sans disparition des moyens depaiement ni déflation.

Economistes soutenant cetargument : Irving Fisher, Maurice Allais*, Milton Friedman*.

10 Le système monétaire seraitgrandement simplifié et compréhensible par tous

Comprendrecorrectement le système monétaire actuel fait souvent figure de chemin de croixpour le commun des mortels. Même nos députés, nos ministres, noshaut-fonctionnaires et probablement notre président n’en ont qu’unecompréhension très limitée. Plusieurs facteurs expliquent cette complexité

L’existence d’une monnaie créée par l’Etat(pièce, billet, réserves bancaires) aux cotés d’une monnaie créée par lesbanques (compte courant ou assimilable).
L’extrême difficulté au sein de la monnaiebancaire de démêler ce qui est de la monnaie de ce qui n’en est pas. Un compteépargne retirable sans préavis est-il de la monnaie au même titre qu’uncompte courant ?
Les ressorts complexes et extrêmement opaques dela création monétaire par les banques.
Le rôle difficilement évaluable de la banquecentrale par le biais des taux directeurs et l’impact obscur de larèglementation bancaire sur l’émission de monnaie par les banques.

Sous lesystème 100%, tous ces éléments de complexité disparaitraient. Seule la monnaiecréée par l’Etat subsisterait, les comptes courants (représentant de l’argent)seraient clairement différenciés des comptes épargnes (ne représentant pas del’argent) et la banque centrale n’aurait plus qu’à jouer un rôle d’émissionmonétaire pour les gouvernements.

Grâce à cettesimplicité, le système monétaire serait compréhensible à tout un chacun etpermettrait un contrôle démocratique pour le moment parfaitement impossible ausein du chaos monétaire bancaire.

Economistes soutenant cetargument : David Ricardo, Irving Fisher, Ludwig Von Mises, MauriceAllais*, John Kay.

Boom immobilier : le drame d'une génération

2011-12-02T01:09:00.001+01:00

La France a connu lors des 15dernières années ce qui fut peut-être le plus grand boom immobilier de sonhistoire. Tandis que les prix à la consommation augmentaient de 25%, les prixde l’immobilier ont flambé de 150% en 15 ans. A titre de comparaison, le prixde l’immobilier aux Etats-Unis n’a crû que de 60% sur la même période. Cettehausse qui a été regardé avec contentement par de nombreux économistes etpolitiques, a eu un impact dramatique sur notre économie et sur notre société.

Lacause de cette flambée est évidente. L’endettement immobilier des ménages, desentreprises et des institutions financières a explosé durant cette période. L’endettementdes ménages qui représentait 50% du Revenu Disponible Brut en 1996 atteintaujourd’hui les 80%.

La flambée des prix n’a profité qu’à une minorité de ménages

Lorsquele prix de son bien prend 10% en un an, il est naturel de se croire plus riche.La hausse des prix immobiliers provoque souvent un sentiment de richesse parfaitementillusoire. Une personne ayant un seulbien immobilier ne s’enrichit nullement lorsque les prix augmentent puisque lavente de son bien implique l’achat d’un autre bien dont le prix aura égalementaugmenté. Ainsi, seuls les propriétaires de plusieurs biens ont vu leurrichesse augmenter.

Or,seul un ménage sur 5 possède plus d’un bien immobilier. Cela signifie que laflambée des prix n’a profité qu’à 20% des ménages en France. Les ménages quiont acheté depuis une dizaine d’années ont été considérablement pénalisés parcette hausse car ils ont du s’endetter plus lourdement qu’il ne l’aurait fallusi les prix étaient restés stable. Cette flambée laisse également sur lecarreau d’innombrables locataires pour qui l’accès à la propriété est devenuinaccessible.

Propriété : la génération perdue

La hausse del’immobilier a une implication très concrète pour les jeunes générations. L’accèsà la propriété est affreusement cher. Nombre d’entre nous doivent toutsimplement y renoncer faute de moyen ou d’envie d’être l’esclave d’une banquesur plusieurs décennies. D’autres se lancent dans des prêts à 25 ou 30 ansles liant pieds et poings à leur banque durant toute leur vie active.

La perte depouvoir d’achat est immense. Le locataire perd chaque mois le montant de sonloyer et le propriétaire surendetté doit dédier une large partie de son budgetà rembourser la banque.

Maisplus important est la perte d’indépendance liée à ce phénomène. Je n’iraijamais jusqu’à dire que la propriété rend libre mais elle permet de pouvoirfaire face plus sereinement aux aléas de la vie professionnelle. Unpropriétaire sans dette peut dormir plus tranquillement qu’un locataire ou unpropriétaire endetté. La difficulté d’accès à la propriété contribue largementà la précarité des jeunes. Sous le regard indifférent de nos politiques etéconomistes, on a retiré à toute une génération une base solide permettantde sereinement mener sa destinée.

Lapropriété réduit considérablement les besoins financiers et procure une gammeplus large de choix de vie : tenter de vivre sa passion, se lancer enpolitique, travailler dans le monde associatif, monter son entreprise… Laflambée immobilière n’est pas seulement un fait économique, c’est également undrame social et culturel qui affadit la destinée de toute une génération en luimettant un couteau sous la gorge.

Un enrichissement malsain et démoralisant

Pourquoi travailler alors que mes biensprennent de la valeur chaque jour ? Pourquoi investir dans un projetrisqué alors que l’immobilier est un investissement sûr et rentable ?Pourquoi prêter à une PME innovante alors que l’immobilier rapporte tant ?Voilà le type de question que se sont posées les personnes fortunées, lesentreprises et les banques durant la dernière décennie. Habituées à de fortsrendement dans l’immobilier, les autres types de placement leur sontnaturellement apparus comme trop risqués et pas assez rentables. S’alimentantlui-même, le boom immobilier a attiré les ressources de notre pays délaissantainsi des investissements productifs. Comble de ce phénomène, de nombreusespersonnes fortunées ont le sentiment de faire du mécénat lorsqu’ellesinvestissent dans une « vraie » entreprise.

Gagnerde l’argent sans rien faire est moralement malsain. Les 15 dernières années ontcréé une caste ayant acquis une fortune considérable en se tournant les pouces.Pendant ce temps, les salaires ont stagné. Le message a été clair pour touteune génération : la spéculation paie, le travail ne paie pas.

On déploresouvent la démotivation des jeunes des cités difficiles pour le travail devantles fortunes faciles de la drogue. Pourtant, c’est exactement ce que la sociétéfrançaise dans son ensemble a vécu lorsdes quinze dernières années.

Une perte de compétitivité considérable pour l’économiefrançaise

Alorsque les coûts salariaux sont en permanence montrés du doigt pour expliquer telou tel manque de compétitivité, l’augmentation insensée des prix immobiliersest étrangement passée sous silence. Tandis que des entreprisesnon-compétitives se sont considérablement enrichies grâce à leur parcimmobilier, les charges immobilières sont devenues de plus en plus lourdes pourtoutes les entreprises en croissance.

Lahausse des prix a eu deux implications.Premièrement, elle permet de très forte plus-value pour toute entreprisedécidant de vendre ses terrains et locaux en France pour s’installer dans despays ou l’immobilier est meilleur marché. En deuxième lieu, elle rend plusdifficile toute nouvelle implantation et toute création d’activité.

Lesdégâts de l’incroyable boom immobilier que nous avons traversé sontinnombrables. Rien n’a été fait pour y mettre fin. Au contraire, lacroyance qu’une hausse immobilière est un signe de bonne santé économique estsi forte que tout a été fait pour stimuler un marché parfaitement insensé.

La réforme 100% et le marché du crédit

2011-11-20T12:53:00.001+01:00

La réforme 100% retirerait aux banques leur pouvoir decréation monétaire en imposant un taux de 100% sur les comptes courants etassimilables. Cela implique un système bancaire n’ayant plus la possibilité deprêter l’argent déposé sur ce type de compte.

« Les banques nepourront plus prêter d’argent ? Mais comment fonctionnerait notreéconomie »

Les banques pourraient prêter (1) leur capital, (2) l’argentdéposé par les ménages et entreprises sur des comptes épargne bloqués à unterme préétabli. L’objection qui émerge directement à l’esprit de la plupart d’entrenous est la suivante :

« Les sommes àprêter aux PME et à l’innovation ne seraient-elles pas considérablementréduites, cela n’entraverait-il pas la santé de notre économie »

La réponse à cette légitimeobjection s'articule en 5 points :

11 Le système actuel de crédit est absolumentincontrôlable et a débouché sur une des plus grandes crises de la dette privéeet publique de l’histoire

22 Les prêts allant vers des investissementsproductifs ne représentent actuellement qu’une part infime du marché du crédit

33 Après la transition vers le système 100%, il n’yaurait pas un centime de moins de prêt à l’économie mais les propriétaires dela dette ne seraient pas les mêmes.

44 La croissance du crédit sous le système 100%dépendrait des rapports entre offre et demande de crédit, comme la plupart desbiens de marché.

55 Sous le système 100%, L’Etat pourrait intervenir pour orienter le créditvers des investissements productifs et mettre fin à la désastreuse gabegie decrédit actuelle.

Remplacer un système de créditincontrôlable qui a débouché sur une des plus graves crises de la dette del’histoire

Avant de s’inquiéter de la future potentielleévolution du crédit, il importe de se pencher sur les résultats du systèmeactuel. Actuellement, les banques, par le système de réserves fractionnaire, ontle pouvoir de créer de l’argent à chaque fois qu’elles désirent prêter del’argent. Ainsi, le système bancaire est la seule industrie qui a le pouvoir decréer par un claquement de doigt le produit qu’elle vend. Pour éviter unecroissance incontrôlable du crédit et de monnaie en circulation, l’Etat a à sadisposition plusieurs outils : taux directeurs, opérations d’Open Market,taux de réserves obligatoires, ratio de capital et une armada de régulationsbancaires. L’épreuve des faits montre que ce contrôle a lamentablement échouésoit par défaillance d’un système inadéquat soit par manque de volontépolitique.

Dans tous les pays développés, lamasse monétaire a explosé et le crédit a pris des dimensions gargantuesquesdurant les quinze dernières années. L’expérience française ne diffèreaucunement de celles de ses voisons en ce qui concerne l’explosion de la detteprivée et publique comparée au Produit Intérieur Brut.

Montant de dettes comparé au PIB, France. Source :Banque de France

Montant dedette publique et privée comparé au PIB. Source Banque de France

(Dans le graphique ci-dessus, seull’Allemagne n’a pas vu sa dette globale croitre outre mesure. L’Etat, lesménages et les entreprises allemands ne se sont pas beaucoup endettés durantcette période contrairement à leur partenaire. Cependant, les banquesallemandes ont inondé l’Europe de l’Est et l’Europe du sud de crédit bonmarché, contribuant grandement à la crise actu

La cause d’une crise financière esttoujours affreusement simple. Cela signifie qu’une part notable des créditeursdu système financier n’est plus en mesure de rembourser ses emprunts. Lescrises de la dette privée de 2008 et la crise de la dette publique de 2011 nesont que les résultantes naturelles de cette explosion de dette.

Durant desannées, la croissance incontrôlée du crédit a été regardée avec contentement par nos politiques et la plupart deséconomistes. Aujourd’hui, cette trajectoire malsaine nous explose entre lesdoigts. La possibilité pour les banques de créer du crédit de toute pièce sansépargne préalable y tient une responsabilité majeure.

La dette productive nereprésente actuellement qu’une part infime du marché du crédit

Si la dette privée et publique en fonction du PIB a explosé durant lesquinze dernières années, c’est que celle-ci n’a pas servi à investir dans des fonctions productivespermettant d’augmenter la production de bien ou d’améliorer l’offre de service.Le crédit s’est concentré sur des fonctions parfaitement improductives :Etats finançant allègrement leurs dépenses courantes, entreprises rachetant leurspropres actions par de la dette, opérations de LBO antiéconomiques etantisociales, PME finançant le BFR desgrandes entreprises et de la grande distribution, spéculation immobilièredébridée, prêt à la consommation, explosion de l’endettement immobilier desménages pour acheter le même bien qui se vendait deux fois moins cher dix ansauparavant…

Ce tableau ne prenant ni en compte les activités immobilières, les activités de holding ou de LBO montre que moinsde 5% des prêts accordés en France sont des prêts accordés par des banques auxPME. Le crédit bancaire à long-terme aux entreprises n’atteint même pas les10%. Ainsi, une part très réduite de la dette finance la croissance de nosentreprises et de l’emploi.

La question des montants à prêteraprès le passage au système 100% est pertinente. Cependant, il faut réaliserqu’inonder l’économie de prêts improductifs a eu un impact désastreux et quenos économies n’ont pas besoin de tels montants de dettes. Un marché de ladette bien moins important mais allouant ses ressources vers des œuvresproductives pourrait faire bien mieux fonctionner notre économie.

Pas un centime de prêtsen moins après la transition, juste un changement de propriétaire

Conceptuellement,ce point n’est pas le plus simple à comprendre. Après la transition vers lesystème 100%, les banques n’auront plus la possibilité de prêter une trèsgrande partie de leurs dépôts mais il n’y aurait pas un centime de prêt enmoins dans notre économie. Nombres sont ceux qui lèveront les épaules.Cependant, le mécanisme n’est pas si compliqué.

Actuellement,les banques ont 2% de réserves pour l’argent déposé sur compte courant. Celasignifie que pour 100€ déposé, 98€ est prêté et 2€ est en dépôt à la banquecentrale. Lors de la transition, les banques auront l’obligation d’avoir 100€en dépôt à la banque centrale et 0€ prêté. Sans intervention de la banquecentrale, obtenir ces 98€ serait totalement impossible pour la banque. Labanque centrale devrait donc intervenir et racheter les 98€ de prêt à la banqueprivée contre de l’argent fraichement imprimé.

Ainsi, labanque n’aurait plus le droit de prêter l’argent sur compte courant, mais lesprêts préalablement réalisés grâce à cet argent seraient dans les mains de laBanque Centrale. Une partie importante de la dette en circulation passerait dela puissance privée à la puissance publique mais il n’y aurait pas un centimeen moins de dette en circulation.

(Les bénéfices liés àces prêts reviendraient à l’Etat, ce qui réduirait de facto le fardeau de ladette publique)

La croissance du créditserait celle de la croissance de l’épargne véritable

Actuellement,la croissance du crédit dépend de la volonté des banques de prêter et desagents économiques d’emprunter. Lorsqu’une banque et un agent économique semettent d’accord sur un emprunt, le montant est créé de toute pièce poursatisfaire cette opération. Un acteur majeur est de façon absolument malsainemis de coté dans cette opération : l’épargnant. Sans épargne, le marchécrée du crédit. C’est ainsi que par exemple, les Etats-Unis ou le Royaume-Unimalgré des taux d’épargne exceptionnellement faibles ont pu voir l’endettementde leurs ménages atteindre des sommets stratosphériques.

Sous laréforme 100%, les nouvelles sommes à prêter dépendraient des montants placés surdes comptes épargne à terme. L’épargnant prêterait réellement son argent à labanque et ne pourrait toucher son argent avant un terme préétabli. Les banquesne pourraient ainsi que prêter l’épargne véritable de leurs déposants.

Le marché ducrédit s’autorégulerait grâce à un mécanisme de marché, le prix du crédit étantle taux d’intérêt. Si l’offre d’épargne excède la demande de crédit, les tauxd’intérêt baisseraient afin d’attirer plus d’investisseurs. Au contraire, si la demande de prêt excède l’offre, lestaux d’intérêt monteraient afin d’attirer plus d’épargnant.

L’Etat pourraitintervenir pour limiter la demande d’emprunts improductifs

Cependant, jene souhaite pas cacher que les taux d’intérêt risqueraient de monter fortementsi aucune régulation n’est mise en place pour limiter la demande de créditimproductive. Nos économies sont pour ainsi dire « droguées à ladette ». La cure de désintoxication ne pourrait qu’être longue. Unebatterie de mesure simple à mettre en place permettrait de réserver le précieuxcrédit bancaire à la croissance de nos entreprises :

· Aprèsla réforme 100%, l’Etat recevrait l’équivalent de 3 à 5% du PIB en revenuannuel grâce à la création monétaire. De tels revenus devraient rendre obsolètele recours à l’endettement. Une très forte limitation de l’endettement publicpourrait être inscrite dans la constitution.

· L’endettementimmobilier improductif des ménages pourrait être réduit en réduisantprogressivement la durée des emprunts immobiliers. Abaisser la durée maximumlégale à 15 ans pour les achats de bâti pourrait permettre de mettre un frein àla croissance de la dette des ménages.

· Ladéduction des intérêts pour le calcul de l’impôt sur le bénéfice desentreprises pourrait être supprimée incitant ainsi les entreprises à passerplus par l’investissement en capital que par l’emprunt.

· Lapratique du LBO devrait être tout simplement interdite afin de mettre fin àcette pratique endettant inutilement nos entreprises, mettant en danger desentreprises initialement en très bonne santé et entravant la croissance desfleurons de notre économie.

· Lepaiement comptant entre entreprises pourrait être progressivement généralisé afinde mettre fin à l’explosion des prêts finançant les besoins en fonds deroulement. Dans de trop nombreux cas, des PME s’endettent lourdement pourfinancer les besoins financiers des grands groupes et des groupes dedistribution entravant ainsi leur croissance.

Quand Philippe Seguin disait Non à l'Euro

2011-11-06T23:56:00.000+01:00

Mai 1992, Philippe Seguin prononceune longue et virulente diatribe contre le projet de monnaie unique. Si sesprophéties ne se sont pas toutes réalisées, certaines de ses critiques prennentune résonnance toute particulière à l’heure où certaines nations comme la Grèceperdent progressivement leur souveraineté, où la BCE demeure la seule grandebanque centrale à ne pas monétiser massivement , où tout projet de réformemonétaire semble une utopie tant il est dur de mettre chacun d’accord et où l’écartde compétitivité entre l’Allemagne et le reste de la Zone Euro ne cesse de secreuser.

Lescritiques de Mr Seguin s’articulent sur quatre points :

- La monnaie unique n’amène presque rien parrapport au Système Monétaire Européen de change fixe ajustable mais il a l’immenseinconvénient d’être presque irréversible et de faire perdre à la France touteforme de souveraineté à propos de sa politique monétaire
- L’indépendance de la Banque Centrale et sonaspect supranationale la rend démocratiquement incontrôlable et irresponsable.Le grand nombre de nation présente au sein de l’Euro rend extrêmement difficiletoute réforme postérieure à l’adoption du traité de Maastricht
- Une monnaie unique implique à termes uneharmonisation fiscale et sociale et donc un gouvernement économique commun. L’eurorend inévitable une gouvernance supranationale et technocratique de la sociétéfrançaise.
- L’euro va consacrer la sous-évaluation (déjà)artificielle du Mark

[…] La monnaie unique qu'on nouspropose maintenant est la conséquence logique de cette stratégie. Voyonsensemble ce que vaut cette touche finale.

On nous dit que la monnaie uniqueest la clé de l emploi. On nous annonce triomphalement qu'elle créera desmillions d'emplois nouveaux - jusqu'à cinq millions, selon M. Delors, trois ouquatre, selon le Président de la République. Mais que vaut ce genre deprédiction, alors que, depuis des années, le chômage augmente en même temps ques'accélère la construction de l'Europe technocratique ? Par quel miracle lamonnaie unique pourrait-elle renverser cette tendance ? Oublierait-on quecertaines simulations sur les effets de I'union onétaire sont particulièrementinquiétantes pour la France puisqu'elles font craindre encore plus de chômagedans les années à venir ? En vérité, tout ce que notre économie doitd'incontestablement positif à la construction européenne, c'est la fin duprotectionnisme intracommunautaire, ce qui n'a rien à voir ni avecI"harmonisation à tout prix ni avec la monnaie unique.

On nous dit que les risquescambiaires tendent à limiter les transactions. Mais les échanges internationauxn'ont souffert d'aucun ralentissement notable après la généralisation deschanges flottants, moyennant la mise au point de techniques de couverture fortélaborées.

On nous dit que la monnaie uniqueva favoriser nos exportations, mais les échanges intra-européens sont déjàconsidérables et I'unification de la monnaie ne supprimera pas les risques defluctuation vis-à-vis du dollar et du yen. Mieux : dès lors qu'il y aura troispôles monétaires comparables, les arbitrages triangulaires iront semultipliant, avec tous les risques de change y afférent.

On nous dit que la monnaie uniquefavorisera les investissements français dans les autres pays de la Communauté.Or aucune statistique ne permet de conclure à un effet significatif du risquede change sur Iinvestissement.

On nous dit que la monnaie uniquefera économiser d'énormes coûts de transaction, mais personnes n'est réellementcapable d'évaluer ces coûts et tous les chiffres cités à ce sujet, y comprisles vôtres, sont le plus souvent totalement fantaisistes.

M. Rocard nous dit que, si LouisXI n'avait pas eu raison de Charles le Téméraire, la Bourgogne d'aujourd'huivivrait dans la hantise de voir se détériorer sa balance des paiements avecl'lIe-de-France et l'Aquitaine.

Et il nous prédit que la monnaieunique mettra fin à ce genre d'archaïsme, entrave à la croissance. Mais quidonc est obsédé par le solde des paiements courants sinon ceux-là mêmes quiconfondent les conséquences et les causes, qui confondent les écritures comptablesavec les mécanismes économiques et qui sont paralysés par des contraintesimaginaires?

Comment peut-on penser en effetque la balance des paiements est en elle-même une contrainte économique bienréelle et croire qu'il suffit de ne plus libeller les transactions que dans uneseule monnaie pour qu'elles s'envolent miraculeusement ?

On nous dit que la monnaie uniquefera baisser tes taux d'intérêt, mais cela est plus que douteux dès lors qu'ilva falloir intégrer des pays plus sujet à l'inflation et ensuite tout dépendra dela politique de la Banque centrale européenne qui sera indépendante,c'est-à-dire incontrôlable.

On dit encore, en effet, que lamonnaie unique entre les mains d'une banque centrale indépendante permettra de mieuxassurer la lutte contre I’inflation : mais nul ne peut garantir que lesdirigeants de cette banque, qui n'auront de comptes à rendre à personne, feronttoujours la meilleure politique possible! Ou alors doit-on considérerl'irresponsabilité comme le gage le plus sûr de l'efficacité ?

L'expérience de la FED auxÉtats-unis est-elle à cet égard concluante ? Le comportement actuel de laBundesbank est-il si encourageant ? Certes non, d'ailleurs les plus grandesfigures de l'orthodoxie monétaire, comme l'Américain Milton Friedman ou leFrançais Maurice Allais, sont farouchement opposés au principe del'indépendance de la banque centrale.

En vérité, il n'y a pas demeilleure incitation à bien gérer la monnaie que la concurrence monétaire mêmesi cette incitation est loin d'être sans défaut.

Or, que nous propose-t-on, sinonde supprimer la concurrence entre les monnaies européennes?

Alors on vient nous dire,argument ultime et présumé décisif, que nous n'aurions plus d'autre choixqu'entre « subir » et « co-décider ».

Que répondre à ceux qui nousdisent qu'en acceptant de participer au SME, notre pays a déjà renoncé à sasouveraineté dans ce domaine? Que c'est oublier un peu vite qu'il existe desmarges de fluctuation significatives. Que nous gardons, c'est vrai, la possibilitéde dévaluer si nous le décidons et que nous pouvons sortir du système si nousle jugeons nécessaire. Que, dans le SME, la France choisit librement lescontraintes qu'elle s'impose jusqu'à ce qu'elle décide de s'en affranchir. Aucontraire, avec la monnaie unique, nous abandonnons définitivement ou presquele droit de choisir notre politique monétaire. Toute la différence est là !

Alors on objecte encore que, mêmesi elle le voulait, la France ne pourrait pas exercer sa souveraineté, qu'ellen'aurait d'autre possibilité que celle de s'aligner sur les décisions desautorités allemandes afin d'éviter la fuite des capitaux flottants etl'effondrement de sa monnaie.

C'est oublier, me semble-t-il,que le maintien à tout prix d'une parité arbitraire entre le franc et le markest un choix politique qui n'a rien d'inéluctable. C'est oublier qu'une monnaiequi ne se maintient qu'en s'appuyant sur des taux d'intérêt réels exorbitantsne peut pas être considérée comme une monnaie forte et qu'en adoptant une tellepolitique, la France a permis d'accentuer la sous-évaluation du mark au sein duSME où tous les experts s'accordent pour constater qu'il est déjà sous-évaluédepuis 1979, ce qui est un comble puisque nous donnons ainsi à l'Allemagne uneprime supplémentaire de compétitivité. Et quand j'entends dire, comme hier,qu'on veut réévaluer le franc par rapport au mark, je me demande si on ne nagepas en pleine folie !

En tout cas, rien n'impose aujourd'huià la France la politique monétaire qu'elle s'est choisie, qui joue au détrimentdes salariés, qui disqualifie les investissements à long terme et qui a deseffets tellement désastreux sur l'activité qu'ils finiront de toutes les façonspar faire fuir les capitaux étrangers.

Et puisque rien n'impose à la Francecette politique, rien ne l'empêche non plus d'en changer !

Que ceux qui me disent qu'en nenous alignant pas systématiquement sur l'Allemagne, nous rejetterions larigueur et choisirions l'isolement me comprennent bien : il ne s'agit pas à mesyeux de prôner le retour au contrôle des changes, au laxisme budgétaire, àl'inflation, ni même de recommander la sortie du SME, encore moins de la CEE.Mais enfin, le SME a bien survécu à onze ajustements depuis 1979 ! Et ce n'estpas parce que le franc a été dévalué en 1986 et le mark réévalué en 1987 qu'onpeut dire que la gestion d'Édouard Balladur n'a pas été rigoureuse !

Dans le domaine monétaire commedans les autres, il faut se plier aux réalités. Il faut donc savoir ajuster lesparités quand c'est nécessaire, non pour faire de la dévaluation compétitive,mais pour éviter la déflation.

Eût-il été déraisonnable delaisser le mark se réévaluer quand la Bundesbank décida de relever ses tauxd'intervention pour gérer les conséquences de la réunification ? On pourrait endiscuter, mais le choix existait pour la France, Il n'en sera plus de mêmequand elle sera emprisonnée dans le système de la monnaie unique, Dans cesystème, en effet, on chercherait en vain la présence du pouvoir national aumilieu des mécanismes de codécision.

Une véritable codécisionexigerait l'unanimité, ce qui, bien sûr, paralyserait une institution qui doiten permanence composer avec la conjoncture, les décisions seront donc prises àla majorité, non par des représentants des États, mais par des personnalitésindépendantes, qui ne recevront pas d'ordre de leurs gouvernements respectifs.Donc, la France, en tant qu'État, n'aura absolument aucune part à l'élaborationde la politique monétaire. C'est cela, sans doute, qu'on appelle la « souverainetépartagée ». Curieux partage qui tendrait à priver la France de toute liberté dedécision !

Et ne négligeons pas lesconséquences de ce qui se prépare : conséquences économiques et conséquencespolitiques.

Conséquences économiques d'abord.Il n'est de politique économique cohérente que dans la mesure où elle disposede l'ensemble des moyens d'intervention sur l'économie : budget, fiscalité,actions structurelles en faveur des entreprises, monnaie. L'aliénation de notrepolitique monétaire entraîne donc l'impossibilité de conduire une politiqueéconomique autonome, processus que l'Union économique et monétaire reconnaîtd'ailleurs, en le qualifiant joliment de « convergence ».

Dès lors, le processus de l'unionéconomique et monétaire mérite trois commentaires.

En premier lieu, il renouvelle lechoix d'une politique qu'on pourrait qualifier de « monétarienne », qui estsynonyme de taux d'intérêt réels élevés, donc de frein à l'investissement et àl'emploi et d'austérité salariale. Notons à ce propos l'hypocrisie fatale quiconsiste à parler de « franc fort » lorsque le refus de la dévaluation se paiedu blocage de l'investissement et de l'explosion du chômage. C'est trèsexactement la réédition de la «politique du bloc-or » qui a conduit l'industriefrançaise à la crise au cours des années trente. Bonjour la modernité!

Maastricht, c'est ensuite lasuppression de toute politique alternative, puisque la création d'un systèmeeuropéen de banque centrale, indépendant des gouvernements mais sous influencedu mark, revient en quelque sorte à donner une valeur constitutionnelle à cettepolitique de change et à ses conséquences monétaires.

Quant à ceux qui voudraientcroire qu'une politique budgétaire autonome demeurerait possible, je lesrenvoie au texte du traité, qui prévoit le respect de normes budgétairestellement contraignantes qu'elles imposeront à un gouvernement confronté à unerécession d'augmenter les taux d'imposition pour compenser la baisse desrecettes fiscales et maintenir à tout prix le déficit budgétaire à moins de 3p. 100 du PIB.

Enfin, et je souhaite insistersur ce point, la normalisation de la politique économique française implique àtrès court terme la révision à la baisse de notre système de protectionsociale, qui va rapidement se révéler un obstacle rédhibitoire, tant pourl'harmonisation que pour la fameuse « convergence » des économies.

Que la crise de notre Étatprovidence appelle de profondes réformes, je serai le dernier à le contester.Que cette modernisation, faute de courage politique, soit imposée par lesinstitutions communautaires, voilà qui me semble à la fois inquiétant et richede désillusions pour notre pays. Il suffit d'ailleurs de penser à cette « Europe sociale» qu'on nous promet et dont lePrésident de la République, lui-même, inquiet, semble-t-il, des conséquences dela monnaie unique, cherchait à nous convaincre, à l'aurore de ce 1er mai 1992,qu'elle aurait un contenu, qu'elle nous assurerait un monde meilleur,

Hélas, quand on lit les accordsde Maastricht, on ne voit pas très bien où est le progrès social! On voit bien,en revanche, qu'on ouvre la porte à l'harmonisation, c'est-à-dire à unprocessus où, comme en matière fiscale, on cherchera au mieux à se mettred'accord sur une moyenne plutôt que sur un optimum et où, chaque fois que nousvoudrons faire une innovation dans notre législation sociale, il faudra allerdemander la permission de nos partenaires.

Les conséquences politiques àescompter du processus ne sont pas moins importantes. Rappelons-nous uneévidence. Dès lors que, dans un territoire donné, il n'existe qu'une seulemonnaie, les écarts quelque peu significatifs de niveau de vie entre lesrégions qui le composent deviennent vite insupportables. L'expérience des Étatsfédéraux, mais aussi celle de la réunification allemande devraient dissipertous les doutes à ce sujet.

Or, si l'on veut, comme l'affirmele traité, imposer une monnaie unique à tous les pays membres, un effortcolossal devra être consenti pour réduire les écarts actuels, qui sontimmenses, un effort colossal sans commune mesure avec ce que nous réclameprésentement Jacques Delors pour doter ses fonds de cohésion.

Il sera sans doute nécessaire deporter progressivement, comme le pensent assez raisonnablement, me semble-t-il,certains experts, le budget communautaire jusqu'à 10 p. 100 du produit nationalbrut, c'est-à-dire huit fois plus qu'aujourd'hui. On n'imagine pas un budget decette ampleur sans un contrôle politique. Cela ne s'est jamais vu. Il faudradonc bien qu'un Parlement européen vote le budget comme un parlement nationalet qu'un gouvernement, responsable devant lui, l'exécute. C'est ainsi que la nécessitébudgétaire engendrera tout naturellement les organes fédéraux appelés à gérerun gigantesque système centralisé de redistribution à l'échelle de laCommunauté.

Et puisqu'il s'agira deredistribuer, ce sera bien entendu aux pays les plus avancés d'en supporter lacharge. C'est dire combien la France devra payer, elle dont la contributionnette à la Communauté s'élève déjà, d'après la commission des finances duSénat, à 25 milliards de francs pour 1991.

C'est ainsi que la France, qui netrouve déjà plus les moyens de financer pour son propre compte une vraiepolitique d'aménagement du territoire et d'aménagement urbain, devra demainengager des ressources considérables pour financer l'aménagement du territoirede ses voisins!

C'est ainsi que la France, quiverse déjà un tribut à la réunification allemande sous la forme de tauxd'intérêt exorbitants, devra demain débourser une deuxième fois pourl'Allemagne de l'Est par le biais de sa contribution au budget communautaire.

Alors, bien sûr, on peut serassurer à la pensée que, d'ici à l'an 2000, certains parmi les dix autres paysqui ont accepté le principe de la monnaie unique seront amenés à y renoncer etque l'union monétaire se limitera, au moins provisoirement, à ceux d'entre euxbénéficiant du niveau de vie le plus élevé, de finances publiques en ordre etde prix stables. Mais, dans un noyau dur où ne figuraient ni l'Angleterre nil'Europe du Sud, que pèserait la France?

Bref, ou bien l'union monétairese fait à dix ou à douze, et nous voilà payant très cher, au profit du budgetcommunautaire, des interventions largement inutiles, ou bien elle se fait àsix, et nous voilà réduits à un statut proche de celui d'un Land !

[...]

Après la Taxe Tobin, la Réforme Monétaire Tobin?

2011-10-26T19:37:00.000+02:00

En 1985, suite à la faillite de nombreuses Saving&Loans auxEtats-Unis et en plein de déferlement de l’idéologie de libéralisationfinancière, James Tobin propose de protéger les comptes courant en les adossantà des réserves de 100% en monnaie centrale. La garantie des dépôts par legouvernement a été une politique efficace afin d’éviter des paniques bancairescomme celles de la Grande Dépression. Cependant, elle incite les banques àprendre des risques importants et, surtout, donne à l’argent créé par lesystème bancaire un statut légal à l’égal de celui de nos pièces et nosbillets. Ce « chèque en blanc » à l’industrie financière demeureextrêmement risqué et pourrait mettre en péril l’ensemble de notre système depaiement fondé essentiellement sur l’argent créé par les banques. Le système100% permettrait de garantir aux citoyens et aux entreprises des comptescourants garantis contre tout aléas économique et mettre fin aux garantiesanti-économiques des investissements sur compte-épargne et sur compte à termes.

Extrait de Financial Innovation and Deregulation in Perspective, Mai1985

De nos jours, la dérégulation financière est à la mode pour les mêmesraisons qui la rendent utile dans les autres secteurs : les gainsprovenant de l’efficience microéconomique d’une concurrence non-faussée.Cependant, les banques et les autres institutions recevant des dépôts ne sontpas comme tous les autres secteurs de l’économie. Elles fournissent le moyen depaiement utilisé dans la grande majorité des transactions de notre économie. Cesont les institutions à travers lesquelles les opérations de contrôle monétairede la banque centrale sont transmises à l’économie dans son ensemble. Nousdevons définir quel degré de régulation et quels types de régulation sontnécessaires pour protéger et encourager le système de paiement et maintenirl’efficacité du contrôle monétaire.

Cesquestions surviennent à un moment où les innovations technologiques etinstitutionnelles bouleversent les coûts, les opportunités et les relations deconcurrence au sein de l’industrie financière. Certaines régulations du passésont abandonnées pour la simple raison qu’elles ne sont plus applicables ouqu’elles entravent des opportunités dont le mérite est indéniable.

Lestendances majeures sont les suivantes :

1. Lestransactions, que ce soit pour les actifs financiers ou pour les biens, sont demoins en moins couteuses en temps et en ressources. Les paiements électroniquesrendent possible les paiements instantanés via les ordinateurs d’un compte à unautre.

2. L’émissiond’obligations remboursable à la demande et transférable à une partie tiers parchèque ou par réseau n’est plus confinée au seul gouvernement et aux banquescommerciales ou autres institutions de dépôts régulées par le gouvernement.

3. Lesplafonds légaux sur les taux d’intérêt des dépôts sont en train de disparaitre.

4. Lessupermarchés financiers et les conglomérats sont en train de rendre floues oud’effacer les distinctions entre banques, autres institutions de dépôts,sociétés d’investissement, courtiers, compagnies d’assurance, banquiersd’investissement, courtiers en bourse et autres agents financiers.

Les comptescourant, la promesse de la banque de payer de la monnaie à la demande ou de latransférer à un tiers, sont plus pratiques que la monnaie elle-même.Historiquement, les banques commerciales ont exploité cette opportunité pourobtenir des fonds afin de répondre à la demande de prêts commerciaux. Ellesétaient encouragées par le différentiel d’intérêt entre des dépôts rémunérés à destaux proches de 0 et les prêts. La plupart des dépôts viennent des mêmesentreprises auxquelles les banques prêtent occasionnellement. […]

En prêtant de l’argent déposé sur comptecourant, les banques empruntent à très court terme pour prêter à plus long terme,empruntent des fonds liquides pour prêter des fonds non-liquides. Le risque d’une telle intermédiation nerevient pas seulement aux dirigeants et aux actionnaires ; l’effet delevier est immense. Même si les dirigeants agissent avec une perspicaciténormale dans l’intérêt de leur actionnaire, même s’ils résistent à toutes lestentatives de gains personnels, certaines banques tomberont en faillite à causede défauts d’ emprunteur ou d’autres pertes en capital ou d’une incapacité àrépondre aux retraits des déposants alors même que la banque serait solvable sila valeur présente des actifs était immédiatement réalisée. La probabilité detels scénarios est multipliée par l’instabilité fondamentale de la confiancedes déposants. L’information de retraitsprovoque plus de retrait, un phénomène de sauve-qui-peut,vers la même banque ou même vers d’autres par contagion. Pour ces raisons, l’industriebancaire n’a pas été laissée à la libre concurrence mais a été régulé de façonimportante :

1 Un minimum deréserves en monnaie ou en actifs liquides a été spécifié légalement. Le but à l’origineétait de protéger les déposants, en empêchant en particulier l’érosion de ces ratiosde réserves parmi les banques en concurrence. Paradoxalement, une fois que lesréserves sont obligatoires, elles ne sont plus disponibles pour répondre à lademande de retrait par les déposants. Les réserves obligatoires sont devenuesun instrument de contrôle monétaire pour les banques centrales.

2 Le rôle de protection des banques et des déposants contrele risque de crise de liquidité est revenu à la banque centrale, « le prêteurde dernier ressort ». En prêtant 7 milliards de dollars à une banque endifficulté, Continental Illinois, la FED a montré à quel point elle prend cerôle au sérieux. […]

3 le niveau decapitalisation, la comptabilité, le portefeuille d’actif, le type de passif, letaux d’intérêt des dépôts, l’actionnariat et les autres activités d’uneentreprise bancaire sont régulés par le gouvernement. […]

4 La garantie desdépôts par le gouvernement a été de loin la mesure la plus efficace pour éviterles faillites bancaires. Aux Etats-Unis, cela a pratiquement fait disparaitreles contagieuses paniques bancaires. […]

La garantie des dépôts, comme d’autresrégulations, a été critiquée sur le plan de l’efficacité. Elle diminue l’incitationdes institutions sous garantie d’évalueret de limiter les risques, alourdissant de fait le fardeau de surveillancebureaucratique sur les régulateurs […]. Elle diminue également toutes lesincitations des déposants eux-mêmes pour évaluer le risque encouru par leurbanque. L’assurance des dépôts, de plus, est une extension de très grandeampleur et une délégation du privilège de création monétaire par legouvernement – un chèque en blanc si l’on peut dire qui pourrait se révéler unfardeau énorme dans certains conditions. L’agence de garantie des dépôts (FDIC) a des réserves qui représentent moins de 1% des dépôts qu’elle garantie.La faillite de n’importe quelle grande banque les éliminerait et obligerait lecongrès à allouer des fonds supplémentaires.

Une monnaie de dépôt

Peut-être, nousavons besoins d’un moyen de paiement comme les pièces et les billets mais sansses désavantages. Une monnaie de dépôts – des dépôts adossés à des réserves de100%- payable en pièces et en billets à la demande, transférable par ordre à untiers, protégeant contre les pertes et les vols, serait une parfaite valeur deréserves pour l’unité de compte. Une façon de la mettre en place serait depermettre aux individus d’ouvrir des comptes à la banque centrale ou au sein desuccursales de celles-ci créées dans ce but et peut-être situées dans lespostes. Une question, bien sûr, seraitde savoir comment financer le coût du fonctionnement de ces comptes. Legouvernement pourrait subventionner ces comptes, dans le cas de succursalesprivés, en payant un intérêt sur ces réserves de 100%. L’argument soutenant unetelle subvention serait le système de paiement est un bien public que lescontribuables au sens large doivent financer. Une autre solution serait defaire payer les frais aux utilisateurs. […]

On pourrait avancer qu’aucun intérêt nedevrait être payé sur ces dépôts, à l’image de nos pièces et nos billets. Lesbanques et autres institutions de dépôts pourraient se faire concurrence pources dépôts en termes de prix et de services. D’un autre coté, le gouvernementpourrait payer aux banques un faible intérêt indexé peut-être sur les obligationsd’Etat à court-terme. Les banques pourraient alors se faire compétition sur lesintérêts payés aussi bien que sur les frais de service. [ …]

La garantie actuelle des dépôts aux Etats-Unisprotège non-seulement les dépôts servant de moyen de paiement mais égalementtous les autres types de dépôt dans les institutions, ce qui inclut les dépôtssur compte épargne et les dépôts à terme. Des investissements similaires dansles SICAV et autres fonds ne sont pas garantis. Il n’est pas clair pour quellesraisons tous les types de placement dans des institutions couvertes par la FDICsont garantis mis à part le fait que les actifs sont si mélangés que le retraitdes dépôts non-assurés mettrait en péril les dépôts assurés. C’est en effetpour cette raison que la garantie a été de facto étendue au-delà de la limitede base.

Moi aussi, je veux un compte à la banque centrale

2011-10-17T23:49:00.000+02:00

La crise financière et la crisede la dette publique font peser un véritable risque sur les garanties de nosdépôts. Il est temps de donner aux citoyens le désirant le droit d’ouvrir uncompte à la banque centrale 100% garantie dans tous les cas de figure.

L’une desgrandes absurdités de notre système monétaire et bancaire réside dans l’impossibilitépour les épargnants de détenir un compte en banque 100% garantie contre toutaléa économique, cela fut-il l’écroulement du système bancaire ou la faillitede l’Etat. Les Etats occidentaux ont répondu aux grandes paniques bancaires duXIXeme siècle et du début du XXème siècle en garantissant les dépôts effectuésauprès des banques. Cependant, les crises conjointes des banques et de la dettepublique font peser un risque certain sur ces garanties. Le sort de l’épargnede tous les français et de tous les européens est suspendu à la résolution decette double crise.

Il existepourtant un type de compte courant pouvant résister à tous les aléaséconomiques. Ce sont les comptes détenus à la Banque Centrale. Aujourd’hui,seuls les Etats et les banques privées ont le privilège de détenir ce type decompte. L’argent qui y est déposé n’est ni prêté ni investi, reste bien auchaud dans les coffres de la Banque Centrale Européenne et est retirable à toutmoment. Les citoyens et les entreprises non-financières n’ont pas accès à cetype de dépôt et doivent se contenter de compte bancaire courant où l’argentest prêté ou investi à 98% dans la plupart des cas, mettant ainsi potentiellementnotre épargne en risque.

Le risque devoir son épargne déposé sur compte courant s’envoler était quasi-inexistantlors des 60 dernières années. Il est devenu belle et bien réel comme le prouvele récent retrait de 500 millions d’euro de Siemens de la Société Générale verssa holding bancaire… détenant un compte à la banque centrale. Faire confiance àune banque pour investir son argent et le lui fournir à la demande devrait êtreun choix et non une obligation. Aujourd’hui la seule alternative aux comptesbancaires classiques consiste à cacher son argent sous son matelas.

Le privilègedes banques et des Etats à détenir des comptes de dépôts sûrs à 100% devraitêtre étendu à tous les citoyens et toutes les entreprises. Les banques auraientl’obligation légale de proposer un type de compte courant où l’argent n’est niinvesti ni prêté mais déposé intégralement dans les coffres de la banquecentrale. Ce compte courant fonctionnerait exactement de la même manière mis àpart que votre argent serait bel et bien déposé quelque part et non pas prêté àquelqu’un d’autre. Ce type de dépôt sans risque a été proposé par le célèbrePrix Nobel d’économie James Tobin, le père de la fameuse Taxe Tobin, dans sonouvrage « Policies for Prosperity » et également défendu par desspécialistes de l’industrie financière à l’image de Lowell Bryan.

Comment les banques pourront-elles gagner del’argent si l’argent est entreposé à la banque centrale ?

Les réserves àla banque centrale sont rémunérées par la Banque Centrale Européenne à hauteurde 0,75%. Ce serait la première source de financement. En deuxième lieu, lesbanques demanderaient des frais supplémentaires pour la gestion de ce type decompte. Ce serait pour ainsi dire le prix à payer pour la sécurité. Avec latechnologie actuelle, le coût réel de la gestion des comptes courant est très faible.Le jeu de la concurrence battant son plein, les frais pourraient se révélertrès faible pour la gestion d’un compte à la banque centrale.

L’argent qui n’est pas prêté par les banquesdiminuerait-il les prêts accordés à l’économie dans son ensemble ?

Non. Sansrentrer dans les détails techniques, l’apparition de compte courant à la banquecentrale ferait naitre une forte demande de monnaie centrale de la part desbanques qui échangerait alors des titres contre de l’argent auprès de la banquecentrale. Il n’y aurait pas moins de prêt mais la banque centrale seraitpropriétaire de plus de prêt et les banques privées de moins.

Ce type deréforme pourra paraître farfelu à beaucoup. Il a pourtant été proposé trèssérieusement au parlement britannique l’année dernière et décrite par ledirigeant de la banque d’Angleterre comme « une piste de réforme possible ».Le fait de pouvoir protéger son argent à la fois contre le vol en ne le gardantpas chez soi et de toutes les intempéries économiques ne devrait pas être unluxe destiné aux grandes entreprises détenant des holding bancaires mais undroit fondamental pour tous les citoyens.

La réforme 100% proposée au parlement britannique

2011-10-09T11:19:00.002+02:00

En Novembre 2010, leparlementaire britannique Douglas Carswell a proposé un projet de loi visant àinstaurer un système 100% au Royaume-Uni. La proposition est la même que lanotre : séparer les comptes bancaire en deux catégories clairement distinctes,des comptes courant avec des réserves de 100% et des comptes d’investissement. Lorsde son discours au parlement, Carswell expose une argumentation clairement inspirée par l’école autrichienne (LudwigVon Mises, Hayek…) où il dénonce la création destructrice de crédit sansépargne préalable.

(Rappelons que la réforme 100%est également soutenue par de prestigieux économistes monétaristes (Fisher,Friedman), Keynesiens (Tobin) ou indépendants (Allais))

Cepremier projet de loi dans un pays occidental visant à proposer le système 100%depuis près de 50 ans est évidemment un grand pas dans la lutte visant à mettreen place une monnaie saine libérée de la mainmise des banques. Ce projet de loia suivi de près les déclarations fracassantes de Mervyn King, le président dela Banque d’Angleterre, faisant du système 100% proposé par Fisher, Friedman,Tobin et Kay une piste de réforme possible pour le système financier.

Traduction du discours de Douglas Carswell du19 Novembre 2010 :

« Je propose un projet de loi visant àinterdire aux banques de prêter l’argent déposé sur compte à vue [comptecourant] sans la permission du détenteur du compte […].

« Qui est le propriétaire de l’argent sur votre compte enbanque ? Cette simple question a de sérieuses implications ? Selon unsondage effectué par IPSOS MORI, plus de 70% des britanniques pensent que l’argent déposé à la banque leur appartient – mais ce n’est pas le cas. L’argentdéposé dans un compte en banque est, comme établi par une loi datant de plus de200 ans, la propriété légale de la banque et non celle du détenteur du compte.Si l’un des honorables membres de ce parlement devait aller déposer 100£ à labanque cet après-midi, […] la banque aurait le droit d’en prêterapproximativement 97 livres. Même avec les nouveaux ratios de capital, la banque pourrait prêter plus de 90% dece qui a été déposé. En effet, la banque A pourrait prêter 97£ du dépôt initialà une autre banque – la banque B – qui pourrait à son tour prêter 97% de ce montant. Le processus de prêt continuerait à tourner jusqu’au moment où,comme nous l’avons vu lors du pic du boom du crédit, pour chaque 1£ déposé à labanque, les banques auraient accumulé l’équivalent de plus de 40£ sous uneforme ou une autre de crédit.

« Les banques profitent d’une forme de privilège légal quin’existent pour aucune autre branche de l’économie à ma connaissance. Je suispersuadé que certains des honorables membres de ce parlement, en conformitéavec les règles de l’IPSA, ont loué un appartement, et ils n’ont pas besoin demoi, ou plutôt de l’IPSA, pour leur expliquer qu’ils n’ont en général pas ledroit de sous-louer cet appartement à une autre personne. Quiconque ferait celaserait probablement éjecté de cet appartement par le propriétaire. Alors pourquelles raisons les banques ont-elles la permission de sous-louer l’argent desgens plusieurs fois sans leur consentement ?

Mon projet de loi donnerait au détenteur du compte la propriété légalede son dépôt, à moins qu’il n’indique autrement lors de l’ouverture de son compte. En d’autres mots, il yaurait dorénavant deux catégories de comptes bancaires : des dépôts à desfins d’investissement et des dépôts à des fins de stockage.

Les banques auraient le droit de prêter l’argent déposé sur les comptesd’investissement, mais n’auraient pas ce droit avec l’argent déposé sur comptede stockage. […]

Mon projet de loi n’est pas juste une mesure de protection desconsommateurs ; il vise à retirer une curieuse loi d’exception pour lesbanques qui a de sérieuses conséquences pour l’économie dans son ensemble. Précisémentparce qu’elles peuvent utiliser le dépôt d’une personne comme un investissementau sein d’une gigantesque pyramide de crédit, les banques peuvent créer detoute pièce du crédit. Dans la plupart des industries, quand la demandeaugmente, les entreprises produisent plus pour y répondre. Ce privilège légaldont bénéficient les banques empêche ce mécanisme fondamental du marché defonctionner, avec des conséquences désastreuses.

[…] Si le mécanisme de marché fonctionnait comme il le faut, une fois que la demande de crédit acommencé à augmenter dans une économie,les banques augmenteraient le prix du crédit – le taux d’intérêt – afind’encourager plus d’épargne. Plus de gens épargneraient à mesure que le tauxaugmenterait. Cela permettrait aux banques d’augmenter leur crédit à mesure quel’épargne augmente. Si les banques fonctionnaient comme n’importe quelleentreprise elles verraient que quand la demande pour ce qu’elles fournissent explose,le mécanisme de variation des prix contraindrait leur capacité à fournir ducrédit. Ce n’est, hélas, pas le cas avec notre système financier de réservesfractionnaires. Capables d’utiliser l’argent des gens comme le leur, lesbanques peuvent continuer à le prêter, sans pour autant augmenter le prix ducrédit. Le mécanisme de variation des prix ne joue pas son rôle régulateur dansla croissance du crédit comme il le faudrait. Non-contrainte par le mécanismede variation des prix, nous obtenons les bulles de crédit. Pour satisfaire unedemande insatiable de crédit, les banques produisent cette friandise en grandequantité. Au départ, le goût du sucreest agréable, mais cette ruée sur les friandises de crédit crée une expansiondes capacités de l’économie qui n’est pas adossée à une véritable épargne.Cette expansion n’est pas justifiée par l’acte de personnes de remettre à plustard leur consommation, ainsi le boom du crédit entraine une surconsommationnon-durable.

Certains politiques […] ont dû faire face au choix peu enviable entrelaisser l’édifice de ce capitalisme de copinage s’écrouler, avec decalamiteuses conséquences pour le reste d’entre nous, et d’imprimer encore plusd’argent véritable pour consolider tant bien que mal cette pyramide de Ponzi etles gens qui l’ont créée, dévaluant notre monnaie pour garder cette pyramide àflot

Depuis que le Credit Crunch nous a touché, unesuccession sans fin d’économistes, dont la plupart n’ont pas vue la crisevenir, est apparue sur nos écrans de télévision pour en expliquer les causesavec autorité. La plupart tend à voir le manque de crédit comme le problème,plutôt que comme le symptôme. Nous ferions peut-être mieux de commencer àécouter ces économistes qui ont vu que la surabondance de crédit qui a précédéle crash était le problème. Le CobdenCentre, le Ludwig Von Mises Institute et Huerta de Soto ont tous aperçu que lasurproduction de crédit-friandise avant la crise en était la cause. Il esttemps de prendre leurs idées sur une monnaie honnête et une finance saine ausérieux.

Les économistes Keynésiens-monétaristes vont peut-être sursauter enhorreur à cette idée, parce que l’orthodoxie maintient que sans ce privilègelégal des banques, il y aurait pénurie de crédit. Ils disent que l’huile quifait fonctionner la machine économique serait à sec et que la machineralentirait sérieusement, mais ce n’est pas le cas. Si mon projet de loi passe,le crédit existerait toujours mais ce serait du crédit provenant d’une épargne.En d’autres mots, ce serait un crédit qui pourrait alimenter une expansionéconomique en mesure avec l’épargne etla consommation différée. Ce serait pour utiliser un poncif actuel, uneexpansion durable.

Les ministres ont parlé de leur louable ambition de rééquilibrerl’économie vers la production et moins vers la consommation. Un premier passerait de voter une loi qui permet des comptes en banque de stockage n’autorisant pas les banques de produire enmasse du crédit bidon favorisant les consommateurs et les débiteurs et allantcontre ceux qui créent de la richesse. Avec une monnaie honnête, au lieu de lanation de consommateurs endettés que nous sommes devenus, les britanniquesredeviendraient peut-être les producteurs et les épargnants qu’ils étaient.

Avec un choix entre les nouveaux comptes destockage et les comptes d’investissement, plus aucun citoyen ne sera sans lesavoir en train d’investir dans des instruments invraisemblables que même peudes membres du conseil d’administration semblent comprendre. »

Le mouvement Positive Money au Royaume-Uni

2011-10-02T17:17:00.001+02:00

Un mouvement dénommé PositiveMoney s’est récemment développé avec succès au Royaume-Uni afin de défendre la mise en place d’un système 100%. Le mouvement a déjà organisé des dizaines de réunion sur le territoire britannique et lance une campagne de communication active auprès des parlementaires. Le site PositiveMoney a l’avantage de ne pas soutenir de théories du complot, rappelant que le pouvoir de création des banques est reconnu par les textes de toutes les grandes banques centrales de la planète. Le ton est populiste, résolument anti-banque et les propositions ne sont pas ultra-précises mais le fond est bel et bien là. Espérons qu’un tel mouvement voit le jour très bientôt en France. Je traduis ici les principales propositions du mouvement :

« Ce que nous voulons :

Quelques simples réformes du système bancaires peuvent empêcher les banques de saccager l’économie dans le futur et de devoir être ensuite sauvées par les contribuables. Il est également possible d’enlever aux banques leur pouvoir de création de monnaie et d’utiliser ce privilège raisonnablement pour le bien de la société dans son ensemble.

Voici les trois réformes qui doivent être urgemment entreprises :

1. Obliger les banques à demander la permission avant de jouer avec notre argent

Les banques proposeraient deux types de comptes bancaires. Premièrement, un compte entièrement sécurisé où vous pouvez garder votre argent. Les banques ne pourront pas prêter cet argent qui sera ainsi disponible quand vous le désirez et ne pourra jamais être perdu suite à un pari risqué de votre banque. Le deuxième type de compte serait un « Compte d’investissement », pour lequel vous demanderez à la banque d’investir votre argent afin de toucher un intérêt. Vous devrez dire à votre banque combien de temps vous voulez investir cet argent et accepterez le risque inhérent à cet investissement. Cela signifie que vous aurez le choix entre garder votre argent sécurisé à 100% ou de le placer avec un intérêt récompensant le risque. C’est une réforme simple mais qui permettrait de plus jamais avoir à sauver de banques toxiques et de laisser moins d’argent aux banques à injecter dans des bulles dangereuses et des produits dérivés toxiques, rendant moins probable d’autres crises financières.

2 Les banques doivent nous dire comment elles utilisent notre argent

A l’évidence, la majorité d’entre nous ne désire pas connaitre toutes les maisons ou industries dans lesquelles leur argent a été investi mais nous devrions savoir si l’utilisation de notre argent est socialement responsable ou irresponsable. Ainsi, ceux d’entre nous qui ne veulent pas financer par exemple l’industrie de l’armement, la destruction de la campagne canadienne (Merci RBS ) ou des paris sur les prix de l’alimentation dans le tiers-monde faisant grimper les prix et affamant les populations devraient pouvoir le faire savoir à leur banque. Ceci limiterait ce que les banques peuvent faire avec notre argent les empêchant ainsi de prendre votre épargne pour les parier sur les marchés financiers sans que vous ayez accepté de placer votre argent dans un « Compte Epargne Produits Dérivés Toxiques »

3. Nous devrions retirer aux banquiers le droit de créer de l’argent et faire bénéficier la création monétaire à la société dans son ensemble

Nous ne pouvons pas faire confiance aux banquiers pour contrôler les montants en circulation dans notre économie. Les bonus, les commissions, les promotions les inciteront toujours à créer autant d’argent nouveau par le prêt que possible avec les conséquences que nous connaissons depuis quelques années. Nous ne pouvons cependant pas non plus faire confiances aux hommes politiques non plus sous peine de potentiellement trouver des chèques de 1000£ le jour précédant l’élection sur le pas de notre porte et de subir les effets néfastes de l’inflation.

A la place, nous devrions donner ce pouvoir à un corps indépendant, responsable et transparent tel le comité de la politique monétaire à la Banque d’Angleterre. Ce corps pourrait alors créer de l’argent tant que les prix sont stables. Si les prix de l’immobilier et de l’alimentation flambent comme cela a été le cas avant la crise, ils devraient arrêter de créer de l’argent jusqu’à ce que les prix se stabilisent à nouveau. Ce serait le contraire de ce qui arrive lorsque les banques contrôlent la masse monétaire et signifierait un revenu supplémentaire de 30 milliards de livres à dépenser pour l’éducation, les routes, les hopitaux, un système financier solide et une économie plus performante. »

Le site de PositiveMoney propose également une vidéo de 4 minutes expliquant le problème de la création monétaire et leur solution. Cette vidéo est très réussie et est à diffuser sans modération.

Chine : le taux de réserves obligatoires comme arme géopolitique

2011-09-21T23:38:00.007+02:00

La Chine doit en partie sa nouvelle position de force sur la scène internationale à ses gargantuesques réserves de changes de 3 000 milliards de dollars qui l’imposent au rang de grande puissance financière dans l’imaginaire collectif et lui fournissent un formidable moyen de pression diplomatique. En rachetant ou en vendant massivement de la dette publique, elle peut fortement influer sur les taux d’intérêt payés par les Etat. La position de créancier est indéniablement une position de force.

Cependant, la façon dont se forment les réserves de change est beaucoup moins comprise. Dans un précédent article j’expliquais les trois manières par lesquelles un Etat les accumule : Les excédents publics, l’endettement de l’Etat et la création monétaire.

On entend souvent : " la Chine accumule ses réserves de change grâce à ses excédents commerciaux". Cela est totalement faux. La Chine utilise à très grande échelle l’endettement public et la création monétaire. La Banque Centrale Chinoise emprunte massivement aux banques chinoises regorgeant d’épargne et crée des milliards de Yuan afin d’acheter des Bons du Trésor US ou des obligations européennes.

La création de milliers de milliards de Yuan pose bien évidemment le problème de l’inflation. La réponse chinoise à ce problème a été d’imposer au secteur bancaire un taux de réserves obligatoires très élevé. Le taux de réserves obligatoires représente la proportion des dépôts de ses clients qu’une banque n’a pas le droit d’investir et doit garder en réserves auprès de la banque centrale. En Chine ce taux est de 20%, ce qui signifie que pour 100 yuan de dépôt une banque chinoise ne peut prêter ou investir que 80 yuan et doit garder 20 yuan en réserves. A titre de comparaison, ce taux est de 2% dans la Zone Eeuro et de 0% en Grande-Bretagne et au Canada. Aux Etats-Unis, le taux est officiellement de 10%. Cependant, la loi est largement contournée par les banques avec la bénédiction de la Fed et le taux effectif se rapproche de 0%.

La hausse récente du taux de réserves obligatoires de 15 à 20% en Chine a été largement présentée dans les médias économiques comme une mesure visant à lutter contre l’inflation. Ceci n’est pas complètement faux mais très loin d’être exact. On peut lutter contre l’inflation avec des taux de réserves obligatoires de 0% en augmentant les taux directeurs, c’est-à-dire en augmentant les taux des prêts de la banque centrale aux banques privées. Par contre, la Banque de France a relevé plusieurs fois les taux de réserves obligatoires dans les années 60 et 70 sans le moindre résultat dans la lutte contre l’inflation. Dans un système de réserves fractionnaires, ce sont les banques qui ont la main en dernier lieu sur la création de monnaie.

En réalité, de hauts taux de réserves obligatoires permettent à la banque centrale de créer d’immenses sommes d’argent sans prendre de risques inflationnistes. C’est grâce à un taux de 20% de réserves obligatoires que la Chine peut créer des milliers de milliards de Yuan pour acheter des Bons du trésor US sans prendre de risques inflationnistes.

Expliquons le phénomène. Quand une banque centrale crée de l’argent, cet argent finit presque invariablement dans le circuit financier et donc dans les réserves d’une banque. Lorsqu’une banque reçoit de l’argent en réserves en excès de ses réserves obligatoires, elle peut prêter cet argent. Comme nous l’avons vu dans de nombreux articles, le système bancaire peut prêter ces réserves excédentaires à des dizaines de personnes différentes et ainsi faire fortement augmenter la masse monétaire. Pour éviter cette inflation de la monnaie, la banque centrale peut forcer les banques à ne pas prêter cet argent. Pour ce faire elle peut augmenter le taux de réserves obligatoires bancaires. Cette réglementation « bloque » l’argent créé et oblige les banques à le garder en réserves.

Un taux de 20% permet également de créer beaucoup d’argent les années suivantes sans prendre de risques inflationnistes. Dans un pays comme la chine avec une forte croissante et un important taux d’épargne, les dépôts bancaires peuvent croître de 15 à 30% par an. Les réserves obligatoires croissent du même ordre et la Banque Centrale peut créer d’immenses sommes d’argent pour répondre au besoin des banques de nouvelles réserves.

La naïveté (ou la faiblesse ?) des Etats occidentaux face à la Chine surprend à bien des égards. Le taux de réserves de 20% de la Chine lui permet de prendre une place dominante sur la scène financière internationale. L’Europe et les Etats-Unis pourraient faire de même et ainsi régler en grande partie leur problème de dette interne. Cependant, soumis à une idéologie économique désuète influencée par le monde financier, nos Etats n’osent même pas envisager une mesure adoptée avec succès par leur concurrent le plus sérieux.

L'Etat doit dépenser plus qu'il ne gagne

2011-09-10T18:21:00.002+02:00

Le mot austérité est en contradiction avec un système économique visant à répondre toujours mieux à nos besoins et envies. Dans une économie en croissance, la consommation et l’investissement augmentent. On dépense plus. Or, pour dépenser plus, il faut que certains acteurs économiques dépensent plus qu’ils ne gagnent. Les plans de rigueurs annoncés imposent cette question simple : si l’Etat ne dépense pas plus qu’il ne gagne, d’autre le fera ?

Les ménages ? En France et en occident, leur taux d’endettement n’a jamais été aussi élevé et le taux d’épargne est historiquement bas. Soumis à la pression d’un chômage élevé et d’une forte concurrence des pays émergents, les salaires ne sont pas prêts de s’envoler.

Les entreprises ? Un endettement élevé, de mornes perspectives de croissance et un système bancaire affaibli donnent peu d’espoir de voir un fort mouvement d’investissement privé.

La demande internationale ? Les pays riches se serrent la ceinture et les pays émergents accumulent les mesures mercantilistes. On voit ainsi mal la demande internationale jouer un rôle de locomotive pour le monde occidental.

Malheureusement, si l’Etat ne dépense pas plus qu’il ne gagne, personne ne le fera. A l’image de la Grèce et L’Irlande, une forte réduction des déficits ne peut entrainer qu’une grave récession. Cependant, s’endetter plus semble impossible. Ce bourbier est-il sans issue ?

Non, mais réalisons que seul le financement direct des Etats par la création monétaire offre une issue convenable. Aucun Etat en crise n’a encore sauté le pas. Ceci n’est pas étonnant tant cela va à l’encontre des idées économiques dominantes. La peur de l’hyperinflation est légitime. Les crises inflationnistes ont souvent découlé d’un usage immodéré de la planche à billet par le gouvernement. Cependant, un examen sérieux de la question monétaire montre qu’il existe plusieurs manières d’utiliser la planche à billet. Certaines présentent un fort risque inflationniste, d’autres sont bien moins risquées.

Les actions monétaires entreprises actuellement par les Etats-Unis, le Royaume-Uni et à bien moindre échelle par la Zone Euro ont un fort potentiel inflationniste. La FED est intervenue sur les marchés à hauteur de 1600 milliards $ grâce à de l’argent créé de toute pièce et la Bank of England 200 milliards £. Ces interventions n’ont pas pour objectif de financer les Etats mais de soutenir périodiquement Etats, banques ou entreprises en achetant de la dette, préservant ainsi des taux raisonnables. Ces mesures permettent d’éviter des crises obligataires comme l’ont vécues la Grèce, l’Irlande ou le Portugal. Cependant, elles remplissent automatiquement les réserves des banques qui se retrouvent avec des centaines de milliards à investir en coffre. Aux Etats-Unis, les réserves bancaires sont passées de 11 milliard $ en 2008 à 1600 milliards $ aujourd’hui !

Or, selon la théorie classique du multiplicateur monétaire bancaire, les réserves excédentaires détiennent un potentiel inflationniste immense. Pour cela, elles sont inexistantes en temps normal. Néanmoins, l’inflation touche pour le moment modérément les Etats-Unis et le Royaume-Uni car les banques prêtent peu les sommes monumentales en réserves.

L’augmentation progressive du taux de réserve obligatoire présente une forme de financement monétaire des Etats plus classique, plus efficace et bien moins risquée. L’opération ne poserait techniquement aucun problème. Elle a été encore appliquée il y a peu par le Brésil et la Chine. Elle consiste à racheter aux banques des obligations d’Etat en créant de l’argent puis à empêcher les banques d’utiliser cet argent en élevant la limite légale de réserves. Les obligations sont rachetées de façon permanente. Les intérêts payés par les Etats sont reversés aux Etats et le remboursement du principal sert automatiquement à racheter d’autres obligations. Une partie de la dette est de facto annulée. L’argent créé se retrouve automatiquement chez les banques à qui les obligations ont été achetées. Les réserves excédentaires étant « gelées » par l’augmentation du plancher légal de réserves, l’Etat est financé sans risque inflationniste.

Un passage du taux actuel de 2% de réserves obligatoires à 7% financerait l’Eurozone à hauteur de 550 milliards € (la base de calcul étant de 11 000 milliards), soit 6,5% du PIB. Un taux de réserves obligatoires de 7% n’est pas excessif. Ce taux est de 15% au Brésil et atteint 21% en Chine. Cette mesure augmenterait également les revenus annuels liés à la création monétaire.

Considérée comme une taxe, une telle mesure serait violemment combattue par le monde financier. Ce point de vue est contestable et était ardemment contesté même par des économistes libéraux tel Fisher ou le prix Nobel Allais. L’effort demandé serait minime. En effet, le supplément à placer en réserves est transféré par la banque centrale au secteur financier et les réserves sont (modestement) rémunérées par la BCE.

Quoiqu’il en soit, la priorité absolue pour le monde financier, ce ne sont pas des régulations accommodantes, mais des Etats et des économies en bonne santé.

Etalon-or : le retour en grâce d'une idée absurde

2011-02-16T01:13:00.004+01:00

L’économie est une science formidable. N’importe quelle idée révolue, discréditée et ridiculisée depuis des décennies peut refaire surface du jour au lendemain et être à nouveau considérée comme raisonnable. Essayerez-vous de convaincre quelqu’un que le soleil tourne autour de la terre ou que la terre est plate, que 99,5% de la population vous regarderait comme un fou furieux. En économie, vous pouvez dire à peu près n’importe quoi, vous aurez toujours une oreille attentive pour vous écouter.

C’est le cas de l’étalon-or. De John Law à Keynes, il a fallu deux siècles de débats infinis et de déblacles répétées pour mettre fin à cette relation ancrée au plus profond de notre culture entre monnaie et métal. Officiellement enterré depuis 40 ans et l’écroulement du système de Bretton Woods, l’idée d’un retour à l’étalon-or a refait surface avec la Crise et la formidable hausse des cours de l’or des dernières années. Derrière cette idée, un raisonnement plutôt simple : « sous une monnaie papier, nos gouvernants peuvent gonfler la masse monétaire autant qu’ils le veulent et maintenir de graves déficits commerciaux et budgétaires, un retour à l’étalon-or les obligerait à mener des politiques économiques plus rigoureuses ». Si le constat de départ est proche de la réalité, la solution proposée est…insensée. Derrière l'image de solidité et de rigidité de l'or se cache un système on-ne-peut-plus instable.

Quesque l’étalon-or ?

Sous un système d’étalon-or, la banque centrale s’engage à maintenir une parité entre la monnaie nationale et une certaine masse d’or. Par exemple 1 once d’or = 900€. La banque centrale s’engage à fournir en échange de pièces ou de billets nationaux une certaine masse d’or. Cela oblige donc la banque centrale à maintenir d’importantes réserves en or pour faire face à des retraits d’or par les particuliers, les entreprises ou mêmes des Etats étrangers et à intervenir sur les marchés afin de maintenir les cours de l’or.

Il n’y a pas assez d’or sur terre pour couvrir toute la monnaie en circulation

Selon le World Gold Council, les stocks d’or mondiaux seraient de 165 000t. Parmi ce stock, 51% est accaparée par la bijouterie et 12% par des utilisations industrielles. L’or en tant qu’investissement ne représente que 58 500t. Le cours actuel du kilo d’or est de 31800€. La valeur des stocks en or en tant qu’investissement représente 1 800 milliards d’euro. C’est une somme importante mais très éloigné de la masse monétaire en circulation dans les monde. Rien que dans la Zone Euro, la masse monétaire au sens le plus strict, M1 ( Pièces+Billets+ Dépôts sur compte courant) représente près de 4 000 milliards d’euro Ainsi, même si par exemple la BCE s’accaparait (par miracle) tout l’or du monde, elle ne pourrait pas couvrir intégralement en or tout l’argent circulant dans la Zone Euro.

Depuis l’apparition des billets et des comptes en banque, l’étalon-or a toujours reposé sur cette grande hypocrisie : il n’y a jamais eu assez d’or pour couvrir tous les engagements des banques centrales.

Une banque centrale ne pourra jamais amasser assez d’or pour couvrir sa monnaie centrale

La monnaie centrale représente la monnaie émise par la banque centrale. Elle est différente de la monnei en circulation à cause du multiplicateur monétaire bancaire ( voire autres articles sur la création monéaires). La monnaie centrale se matérialise dans les pièces, les billets et les réserves bancaires détenus à la BCE. Elles représentent près de 1000 milliards d’euro soit plus de 1300 milliards de dollars. La BCE devrait donc détenir plus des deux-tiers des réserves d’or mondiales pour pouvoir revenir à une monnaie or. Autant dire que c’eest tout bonnement impossible.

Un engagement imaginaire

En 1965, De Gaulle décida d’échanger une partie des réserves en dollar de la France contre de l’or auprès des institutions américaines. Ce simple mouvement a suffi à faire entrer brutalement en crise le système de Bretton Woods. De même, lors de la Grande Dépression, tous les Etats industrialisés ont quitté un à un l’Etalon-or suite à des demandes nationales et internationales trop importantes. Dans un système de monnaie papier et de monnaie bancaire, un étalon-or ne fonctionne que lorsque personne ou presque ne réclame son or. Dès lors que les retraits sont massifs, le système entre en crise.

Stabiliser le prix de l’or ?

Qu’importe si les réserves ne sont pas assez importantes, certains avancent que la banque centrale devrait juste s’engager à maintenir stable le prix de l’or. De cette manière, l’institution monétaire s’engagerait à maintenir une politique monétaire stable et rigoureuse. Certains proposent ce système afin que la « valeur de l’argent » ne se déprécie pas et préserve une base réelle. Cependant, comme nous l’avons vu, l’or est en grande majorité utilisé à des fins ornementales et industielles. Le prix de l’or dépend donc fortement de l’offre et de la demande sur ces différents marchés. Ainsi, le prix de l’or ne dépend pas du tout uniquement de la politique monétaire de la banque centrale. Imposer à une banque centrale comme objectif prioritaire de stabiliser le prix de l’or est donc une politique absurde et dangereuse.

Imaginons que l’on fixe à 1 once = 900€ la parité entre l’euro et l’or. Si la production d’or s’effondre ou si la demande d’or augmente pour une raison quelconque, le prix de l’once va avoir tendance à grimper. Pour maintenir la parité, la Banque centrale va devoir vendre de l’or sur les marchés. Si la tendance à la hausse continue longtemps, elle peut rapidement épuiser ses réserves en or et être obligée de revoir à la baisse la parité entre l’or et l’euro (par exemple 1 once = 950€), c’est-à-dire de dévaluer. L’or étant un marché mondial, les cours sont quasiment incontrolables pour une banque centrale isolée.

Au contraire, si la production explose ou si la demande s’effondre, le prix de l’once va baisser. La banque centrale va devoir acheter de l’or afin de préserver la stabilité des cours. Pour ce faire, elle va devoir créer de tout pièce de la monnaie centrale. Si les cours ont une tendance baissière pendant longtemps, la Banque Centrale devra injecter beaucoup d’argent dans l’économie et donc risquer une forte inflation.

Bref, l’obligation de la stabilité des cours de l’or oblige la Banque Centrale à prendre des décisions importantes qui peuvent très bien être en opposition totale avec l’intérêt de l’économie. Beaucoup d’analyste regardent avec circonspection les réactions monétaires des autorités économiques américaines, françaises ou brittaniques lors de la Crise de 29. Ils oublient souvent qu’ils étaient pieds et poings liés à un système les obligeant à prendre des décisions souvent absurdes afin de préserver une sacro-sainte parité arbitraire entre or et monnaie nationale.

L’Etalon-Or est bel et bien la « relique barbare » dénoncée par Keynes. La politique de la banque centrale a un impact sur le prix des biens, des services et des actifs dans leur ensemble. C’est sur cette base qu’une politique peut être juger rigoureuse ou non.

Le Produit Populaire Brut : Une autre vision de l'histoire économique récente

2011-01-04T00:00:00.002+01:00

L’augmentation des revenus des plus aisés doit-il être un objectif politique à part entière ? La plupart de ceux qui répondront oui à cette question avanceront que l’augmentation des plus haut revenus permet de favoriser l’investissement, de motiver les éléments les plus talentueux ou encore d’améliorer les recettes de l’Etat. L’augmentation des plus haut revenus est rarement décrite comme une fin politique en soi mais le plus souvent comme un moyen.

Dans le débat public français et j’imagine dans la plupart des autres pays européens, la fin en soi de la politique économique semble être l’augmentation des revenus des classes moyennes et populaires. Cependant, l’indicateur le plus fréquemment évoqué, la croissance du PIB (ou son proche parent le Revenu National Brut), prend non seulement en compte l’évolution des revenus des classes moyennes et populaires mais également ceux des plus aisées. Pourtant, si c’est bel et bien la croissance des revenus des classes moyennes et populaires qui est recherché, un indicateur isolant les revenus des classes moyennes et populaires devrait permettre de juger plus précisément l’efficacité de différentes politiques économiques.

A ma connaissance, un tel indicateur n’existe pas. En me fondant sur les travaux de Piketty et Saez sur les inégalités de revenu, j’ai créé un indicateur de croissance du revenu des 90% de la population ayant les plus faibles revenus, c’est-à-dire un indicateur de croissance excluant les 10% les plus aisés. J’ai choisi d’appeler cet indicateur le Produit Populaire Brut. Les résultats sont plutôt surprenants et donnent une autre perspective sur l’histoire économique des trente dernières années. N’ayant de chiffres fiables sur les inégalités de revenu que jusqu’en 2006, la période étudiée sera 1980-2006, soit grosso-modo, le quart de siècle précédant la Crise.

Afin d’effectuer une petite comparaison internationale, j’ai choisi 6 pays développés pour lesquels j’avais des données fiables : la France, Les Etats-Unis, le Japon, le Royaume-Uni, l’Italie et la Suède. Comparons tout d’abord l’évolution du Revenu National Brut (RNB) pour ces 6 pays entre 1980 et 2006. Le RNB est un indicateur quasi-similaire au PIB.

Base 100= 1980; Source OCDE

Source OCDE

On voit qu’en termes de croissance, les Etats-Unis ont été de loin les plus performants entre 1980 et 2006 avec une augmentation de 120% de son revenu réel contre seulement 67% pour la France ou 82% pour la Suède. La performance du Royaume-Uni est également remarquable avec une croissance réelle de 94% sur ce quart de siècle.

Réalisons désormais la même analyse mais sur l’évolution du Produit Populaire Brut.

Produit Populaire brut = Revenu Disponible pour les 90% de la population ayant les revenus les plus faibles

Base 100= 1980; Source OCDE et Saez & Piketty. Pour le Japon, le PPB représente 95% des plus bas revenus.

Les résultats obtenus sont considérablement différents. Les Etats-Unis ne sont plus loin devant mais devancent désormais seulement de peu la Suède. La performance du Royaume-Uni est désormais comparable à celle de la France ou du Japon avec une croissance 60% sur 1980-2006 du revenu réel des 90% de la population aux plus bas revenus.

Mais creusons encore plus loin afin de mesurer convenablement l’évolution des revenus de la grande majorité de la population de ces pays durant ce quart de siècle. Les 6 pays analysés ont eu des trajectoires démographiques très différentes durant cette période. Les Etats-Unis ont eu une démographie dynamique, la France une démographie modérée et le Royaume-Uni, le Japon, la Suède et L’Italie une démographie molle. J’ai donc comparé l’évolution des revenus des 90% des plus bas revenus par habitant durant cette période. Les résultats sont encore plus surprenants.

Base 100= 1980; Source OCDE et Saez & Piketty. Pour le Japon, le PPB représente 95% des plus bas revenus.

Ce sont donc les membres classes moyennes des classes moyennes et populaires suédoises qui ont vu leur revenu par tête le plus augmenté durant ces 26 ans et ce malgré la grave crise financière et économique traversée par la Suède au début des années 90. La Suède est suivie par le Royaume-Uni, le Japon et la France. Les Etats-Unis se disputent la dernière place avec l’Italie pourtant mondialement reconnue pour sa croissance atone. Bref, pour 90% de leur population, mieux valait être suédois, japonais, britannique ou même français qu’américain si on voulait voir ses revenus augmenter. Ce que révèlent également ces chiffres, c’est que l’essentiel des écarts de croissance entre les différents pays développés s’expliquent par l’enrichissement des 10% les plus aisés. Lorsque l’on prend uniquement en compte les 90% des plus bas revenus, soit l’immense majorité de la population, les écarts sont bien moins conséquents.

Une sortie de l'euro est-elle possible?

2010-12-27T23:49:00.003+01:00

La question est sur un bon nombre de lèvres depuis quelques mois : doit-on sortir de l’Euro ? Je ne vais pas essayer de disserter sur les avantages et les inconvénients de la monnaie unique, d’autres le feront mieux que moi. Je noterai juste que ce fut une idée bien singulière d’unifier monétairement des Etats comme l’Espagne, la Grèce ou l’Irlande avec des Etats comme les Pays-Bas, la Finlande ou l’Allemagne connaissant depuis vingt ans dans des phases de développement très différentes. Par contre, la question des modalités techniques d’une sortie de la monnaie unique est souvent abordée bien trop brièvement et sans réelle réflexion. Je suis loin d’être un expert dans le sujet, mais quelques réflexions élémentaires sont faisables à mon niveau.

Y-a-t-il d’autres exemples de désunification monétaire dans l’histoire économique ?

Deux exemples de désunifications monétaires sont souvent rappelés : celui de la tchécoslovaquie au début des années 90 et le retrait du lien de conversion automatique en Argentine entre Peso et Dollar. Le premier exemple est complètement hors-sujet. Comparer l’Union Européenne avec son système financier hyper-intégré et ses banques ultra-réactives à deux pays sortant de 45 ans de communisme ayant un système financier préhistorique est un non-sens. Le cas Argentin est sans doute plus intéressant. L’Etat argentin avait mis en place une conversion automatique entre le dollar et le Peso Argentin. Chaque compte était légalement libellé à la fois en Peso et en dollars et la banque centrale s’engageait à échanger tout Peso en Dollar à un taux fixe. Evidemment, dès que des doutes se sont élevés sur la solidité de cette conversion à taux fixe, les argentins ont voulu mettre à l’abri les dollars qu’on leur avait promis. S’en est suivi un joyeux bordel et une série de mesures autoritaires qui ont mis à sac l’économie argentine. Le cas argentin est peut-être l’exemple même de ce qu’il ne faudrait pas faire en cas de sortie de l’euro. Cependant, il ne faut pas oublier que l’Argentine s’était mise toute seule dans ce pétrin et que sa sortie de ce système absurde de parité ne remettait en cause que sa seule santé économique et non celles de ses voisins.

Pourquoi un défaut de paiement grec entrainerait-elle sa sortie de l’euro ?

Un grand nombre de commentateurs l’affirment sans comprendre vraiment pourquoi : un défaut de paiement grec entrainerait sa sortie de l’Euro. Un Etat qui ne peut plus rembourser ses créanciers à 3 solutions :

*Ne rembourser qu’en partie ses créanciers, c'est-à-dire ne rembourser que 90%, 70% ou encore 50% des obligations contractés sur les marchés financiers

*Demander une aide extérieur à un autre Etat Souverain ou au Fonds Monétaire International

*Faire tourner la planche à billet, c’est-à-dire créer de l’argent de toute pièce afin de rembourser ses dettes

La première solution semble presque irréalisable. Premièrement, elle entrainerait de fortes pertes pour le secteur financier. Nous avons bien compris que cette option était inenvisageable pour nos gouvernants. Bien plus grave, une telle mesure de l’Etat grec entrainerait vraisemblablement une panique sur les marchés financiers. Les investisseurs craindraient que le Portugal, l’Espagne ou encore l’Irlande fasse de même. Les investisseurs demanderaient alors des taux très élévés à ces pays pour couvrir le risque d’un paiement partiel de l’obligation. Ainsi, ces pays auraient un mal fou à se financer et risquerait de tomber également en défaut de paiement. C’est le risque de contagion.

La deuxième solution est celle qui a été utilisée pour résoudre la crise grecque. Le FMI et l’Union Européenne ont accordé une aide à la Grèce. Cependant ce moyen a ses limites. Les pays de l’Union Européenne sont presque tous lourdement endettés et le FMI est financé en grande partie par l’UE, les Etats-Unis et le Japon, tous trois en grande difficulté budgétaires. Il est probable que cette stratégie qui rassure pour le moment les investisseurs soit de courte durée si les difficultés perdurent

Nous en venons donc à la troisième solution : la fameuse planche à billet. Actuellement, aucun Etat de la Zone Euro n’a la main sur la planche à billet. Les fonctions monétaires sont intégralement déléguées à une banque centrale européenne indépendante. Ainsi, pour utiliser la planche à billet, l’Etat grec devrait retrouver sa souveraineté monétaire et être capable de créer de la monnaie nationale afin de rembourser ses dettes : un retour au drachme et une sortie de l’euro.

( Il existe en réalité une dernière alternative qui est actuellement largement utilisée. La BCE fait tourner la planche à billet pour racheter des obligations d’Etat de la Zone Euro. Longtemps snobé sous prétexte de conservatisme monétaire, Jean-Claude Trichet a fini par faire comme ses petits copains de la Fed et le Banque d’Angleterre. A ma connaissance, on ne sait pas très bien quels obligations la BCE achète mais il est fort à parier qu’ils essaient d’aider les Etats en difficulté. Ainsi, même en défaut de paiement, un Etat européen pourra se faire désormais se faire prêter de l’argent en sous-main par la BCE. Cela est actuellement totalement illégal selon les statuts actuels de la BCE, mais il ne faut pas en douter, tous les garde-fous du conservatisme monétaire sautent peu à peu, celui-ci sautera aussi, s’il n’a pas déjà sauté depuis un moment. Tout cela comme d’habitude dans la plus grande opacité. )

Peut-on annoncer à l’avance sa sortie de l’euro ?

C’est peut-être le fonds du problème. En cas de sortie annoncé de la Grèce ou du Portugal, tout le monde s’attendrait à ce que la valeur de monnaie de ces deux pays s’écroule face à l’euro. Ainsi, en un mois, les cours pourraient passer de 1€=200 Escudos à 1€=300 Escudos. Ainsi, personne ni au Portugal, ni en Grèce ne désireraient posséder ni des Drachmes ni des Escudos mais voudraient garder des Euros. On pourrait alors craindre des transferts massifs depuis le Portugal ou la Grèce vers les autres pays Européens. Or les systèmes financiers de ces pays sont déjà largement endettés auprès des marchés financiers européens. Les banques grecques ou portugaises verraient leurs dépôts s’assécher les obligeant à emprunter aux banques européennes… en Euro. Une sortie de l’Euro annoncé à l’avance risquerait de mettre en immense difficulté le système financier et donc l’économie de ces pays. La population paniquée à l’idée de voir son épargne se déprécier se jetterait sur les banques afin de retirer des billets en Euro. Une sortie annoncée pourrait provoquer un scénario à l’Argentine.

La sortie par surprise ?

Vous vous réveillez le matin et on vous déclare que tous les comptes domiciliés en France sont désormais libellés en Franc à un taux de 1€=6,55F sans que vous n’ayez été prévenu. Voilà grâce à quels types de méthodes autoritaires une sortie de l’Euro serait la plus vraisemblable. Bref, nous sommes très loin des standards de la démocratie. A noter également qu’organiser une sortie de l’Euro et maintenir le secret autour de celui-ci tient presque du miracle.

Un Etat peut-il sortir seul de l’euro ?

Une sortie unilatérale de l’Euro pose le problème du risque de contagion. En effet, si le Portugal sort de l’Euro, tout le monde va s’attendre à ce que d’autres pays fassent de même provoquant un transfert massif de fonds depuis les pays à déficit commerciaux comme l’Espagne, l’Irlande ou la France vers des pays à excédents comme l’Allemagne, l’Autriche ou les Pays-Bas, provoquant ainsi un joyeux bordel financier qui provoquerait vraisemblablement un éclatement de la Zone Euro dans la plus grande confusion. L’hypothèse d’une sortie unilatérale est à mon avis la plus dangereuse et devrait à tout prix être éviter.

Quel type de sortie serait réalisable ?

Pour fonctionner sans trop de heurt, il semble qu’une sortie de l’Euro devrait être concerté et s’organiser dans le plus grand secret entre les gouvernants et les institutions financières. Le scénario serait peut-être le suivant :

*Le 1^er Janvier 2012, à la surprise générale, les chefs d’Etat de la Zone Euro annonce la fin de la monnaie unique et le retour aux monnaies nationales

*Les comptes domiciliés en France seront automatiquement libellés en Franc, les comptes domiciliés en Allemagne libellés en deutchmark

*L’Euro continuerait à survivre en tant que monnaie synthétique. Le cours de l’Euro serait défini comme un panier de devise de la Zone Euro pondéré par le poids économique de chacun des pays. Ainsi, les billets en euro pourraient toujours avoir court et les comptes à l’étranger libellés en euro toujours avoir une valeur légale. Les Etats pourraient rapidement imposer une interdiction des transactions en espèces en Euro afin de précipiter le passage à la monnaie nationale. L’Euro deviendrait une monnaie de réserve purement synthétique. Naturellement, le France flotterait en permanence par rapport à l’Euro ou serait maintenu à un taux fixe grâce à des interventions de la Banque de France sur les marchés monétaires.

*Les obligations d’Etat seraient désormais libellées en monnaie nationale. Ainsi, l’Etat français devrait rembourser ses dettes en Franc. Je doute de la légalité d’un tel passage mais on sait bien qu’en temps de crise, la légalité passe toujours au second plan

*En ce qui concerne le reste des contrats privés : deux solutions s’offrent. On pourrait soit imposer de façon autoritaire un passage des contrats signer en Euro avant l’éclatement de l’Euro en monnaie nationale, soit les faire garder en Euro qui resteraient comme nous l’avons dit une monnaie synthétique.

Voici un des scénarios possibles d’une sortie « en douceur » de l’euro. La problématique du secret y est essentielle. Comment se concerter à 15 et organiser une sortie en concert avec les institutions financières sans qu’aucun bruit ne court. Tel semble être la mission impossible à laquelle serait confrontée nos dirigeants s’ils voulaient mettre fin à la monnaie unique.

Quantitative easing : fantasmes et réalités

2010-11-12T20:11:00.003+01:00

La Fed a annoncé une opération de rachat d’actif à hauteur de 900 milliards de dollars. Cette opération de quantitative easing consiste fondamentalement à créer de la monnaie centrale de toute pièce pour acheter des bons du trésor américain. L’annonce d’une utilisation massive de la planche à billet réveille comme toujours les plus grands fantasmes : risque d’inflation, tentatives de dévaluations… la grande majorité des analystes font l’erreur suivante : confondre émission de monnaie centrale et augmentation de la masse monétaire en circulation. Notre système monétaire est un système de réserves fractionnaires et non pas un système de réserves intégrales comme celui qui est défendu ici. Lorsque la Fed achète des bons du trésor en créant de la monnaie centrale pour plusieurs centaines de milliards de dollars, cela n’augmente pas d’un kopeck la masse monétaire en circulation. L’effet immédiat est d’augmenter les réserves des banques. Les banques auront de l’ordre de 900 milliards de plus de réserves, c'est-à-dire de montant déposé à la Fed grâce auxquels elles peuvent faire face aux retraits ou aux paiements de leur client.

Un système bancaire ayant de fortes réserves excédentaires représente un potentiel inflationniste bien plus fort qu’un système bancaire ayant très peu de réserves excédentaires. En gros, dans la zone Euro, avec un coefficient de réserves obligatoires de 2%, chaque euro de réserves excédentaires peut se transformer entre 0 et 50€ de monnaie supplémentaires en circulation par le mécanisme du multiplicateur monétaire. Le potentiel peut être dévastateur mais peut également ne jamais se révéler. Au cours de l’histoire, les politiques de rachat d’actif par les banques centrales ont eu des impacts très différents. Entre 1921 et 1923, la Bundesbank finance en grande partie les réparations de guerre allemande en faisant tourner la planche à billet. Le résultat a été l’hyper-inflation la plus célèbre de l’histoire économique. En 2000, la Banque du Japon débute une vaste opération de rachat d’actif de l’ordre de plusieurs centaines de milliards d’euro afin de mettre un terme à une décennie de déflation. Aucun résultat notable n’a été enregistré et le pays du soleil levant reste empêtré dans une quasi-déflation longue de plus de vingt ans.

Pourquoi des effets si différents ? Répétons-le encore une fois, les banques centrales n’ont qu’un contrôle très limité sur la création de monnaie en circulation. C’est le système bancaire qui a en dernière analyse la main sur ce mécanisme. Comme le notait justement le prix Nobel d’économie Maurice Allais : « la création de monnaie scripturale dépend d’une double volonté, la volonté des banques de prêter à vue et la volonté des agents économiques d’emprunter. En temps de prospérité, cette volonté existe et la monnaie scripturale augmente. En temps de récession, cette double volonté disparaît et la monnaie scripturale disparaît ».

La Fed aura beau balancer autant de milliards qu’elle le veut, si les banques ne prêtent pas cet argent mis dans le circuit bancaire, l’impact sur la création monétaire restera nul. Cependant, en augmentant ainsi les réserves excédentaires, la Fed prend un risque, si la machine du crédit s’emballe, la création monétaire peut devenir incontrôlable à l’image de ce qu’il s’est passé en Allemagne au début des années 20. Vu l’Etat de surendettement des ménages, de l’Etat et du système financier américain, cela semble peu probable mais sait-on-jamais. Dans ce cas, la Fed devrait revendre ses bons du trésor et ses actifs afin de récupérer le cash en excès des banques et le retirer du circuit. Cela aura pour conséquence d’augmenter les taux d’intérêt et demanderait donc une certaine dose de courage politique.

Ce système est incontrôlable. Il peut nous faire passer du jour au lendemain d’une situation de quasi-déflation subie à une inflation de très grande ampleur selon l’humeur des acteurs du marché. Nos économies sont déjà très dépendantes de l’humeur de ses différents acteurs. Cela ne devrait pas être également le cas de notre monnaie.

Ce paradoxe du « quantitative easing » n’est pas nouveau. Lors de la grande dépression, les Etats-Unis subirent une terrible déflation. Les présidents Hoover et Roosevelt tentèrent de racheter des obligations d’Etat grâce à la planche à billet pour y mettre fin. Sans succès. Ce n’est que lorsque le gouvernement américain entreprit de s’endetter que la machine monétaire est reparti. Irving Fisher, en 1935, décrit comment des opérations massives de rachat d’actif ont pu rester aussi inefficaces.

« La supériorité de la quatrième combinaison est spécialement évidente en ce qui concerne la correction initiale (la reflation), comme la dépression actuelle l’illustre si bien. La Réserve fédérale a essayé de pratiquer des opérations d’Open Market sous forme de rachat d’obligation dans l’optique d’une reflation mais le seul effet de taille a été « d’embarrasser » les Federal Reserve Banks avec des obligations des Etats-Unis qu’elles ne désiraient pas et de fournir aux banques membres des réserves excédentaires soit qu’elles ne voulaient pas utiliser (parce qu’elles avaient peur de prêter) soit qu’elles ne pouvaient pas utiliser (parce que les entreprises ne voulaient pas emprunter).

En conséquence, le rachat d’obligations des présidents Hoover et Roosevelt qui sous un système 100% aurait été immédiatement efficace en ce qui concerne l’augmentation des moyens de paiement en circulation, s’est avéré sous le système 10% presque totalement inefficace durant de longues périodes. Pendant plusieurs années, tout le monde attendait que quelqu’un d’autre aille s’endetter pour que puisse être fourni au public les moyens d’échange dont il avait besoin. C’est finalement le gouvernement qui a pris les devants et s’est lourdement endetté auprès des banques.

Tant que nous aurons un système sous lequel les moyens d’échange en circulation sont des sous-produits de la dette privée, nous devrons souvent passer par des moments difficiles. Le moment même où personne ne veut s’endetter est celui où nous avons le plus besoin d’argent et donc où nous espérons le plus que quelqu’un nous viendra en aide en s’endettant. Peu le feront, en dépit des exhortations et incitations officielles et malgré de faibles taux d’intérêt.

C’est une situation similaire à celle d’essayer de faire boire un cheval qui n’a pas soif. Ou, pour revenir à notre comparaison automobile, le fossé entre le système 10% et le système 100% de réserves intégrales correspond à la différence entre un bon volant et un volant défectueux. Sous le système 10%, le premier coup de volant n’a aucun effet sur la voiture. Donc, vous tournez plus fort jusqu’à que soudainement, la voiture change de direction trop brusquement et qu’ensuite quand vous essayez de corriger le tir, elle change trop de direction dans le sens opposé. Un mauvais volant pourra peut-être retirer la voiture du fossé de la déflation mais seulement pour atterrir dans le fossé de l’inflation et puis retourner ensuite dans le fossé de la déflation et ainsi de suite, le va-et-vient «d’un cycle économique » ».

En ce qui concerne le lien entre « quantitative easing » et tentative de dévaluation au sein de la « guerre des monnaies », j’avoue le trouver tout sauf évident. Le taux de change dépend de deux marchés distincts : le marché des biens et services et le marché des capitaux. Je vois mal en quoi le marché des biens et services puisse être affecté par une hausse des réserves excédentaires des banques. En ce qui concerne, le marché des capitaux, les taux étant déjà extrêmement bas aux Etats-Unis, je vois mal en quoi cette politique pourrait inciter plus de spéculateur à emprunter en dollar pour investir dans une autre monnaie.

Encore une fois, une opération de rachat d’actif par une banque centrale n’a d’effet direct que sur la cuisine interne des banques, pas sur l’économie dans son ensemble. C’est l’impact de l’augmentation des réserves excédentaires sur la politique de crédit des banques qui peut changer du tout au tout une économie.

Le distributeur magique ou l'absurdité d'un système mis à nu

2010-11-05T13:27:00.002+01:00

Il existe un moyen très simple de réduire la dette publique de notre pays. Allez faire un petit tour à votre distributeur de billet, retirez quelques centaines d’euros de votre courant. Vous aurez réduit d’autant la dette publique des Etats Européens. Suis-je en train de délirer? Non. C’est notre système monétaire qui est délirant, je tente juste de m’adapter. Mon objectif n’est absolument pas d’appeler à une ruée sur les banques mais de démontrer que les fondations de notre système monétaire sont si irrationnelles et absurdes qu’un acte aussi anodin qu’un retrait au distributeur puisse avoir un impact sur la dette des Etats européens.

Que se passe-t-il lors d’un retrait sur compte courant ? Dans notre système monétaire actuel, les banques ont le plus souvent très peu de cash. Elles détiennent tout juste les 2% de réserves obligatoires que lui impose légalement la banque centrale Européenne. Par exemple, une banque qui aurait 1 milliard de dépôt a l’obligation de maintenir 20 millions d’euro en réserve sur un compte à la banque centrale. Le reste a été investi en obligations d’Etat, en obligations d’entreprise ou encore en actions. Dès que vous retirez de l’argent de la banque, votre banque doit puiser dans ses maigres réserves pour pouvoir vous fournir les billets que vous demandez.

Des retraits minimes peuvent gravement affecter le ratio de réserves d’une banque. Imaginons que les clients d’une banque ayant 1 milliard de dépôt sur compte courant et 20,5 millions de réserves retirent 1 million en cash. La banque a alors 999 millions en dépôt et 19,5 millions en réserves. Les déposants n’ont retiré qu’un millième de leurs avoirs mais ont retiré un vingtième des réserves de la banque. Le ratio de réserves de la banque va passer de 2,05% à 1,95% et passe en dessous des 2% obligatoires. La banque est potentiellement en faillite selon la législation européenne.

Afin de maintenir son ratio de réserves, la banque doit alors trouver du cash. Pour ce faire, elle se tourne naturellement vers la banque centrale. La banque centrale va lui échanger de l’argent frais contre des obligations d’Etat. Si l’on résume, lorsque le déposant fait une demande de retrait, la banque doit vendre des obligations d’Etat afin d’être capable de fournir des billets à ses déposants. La description faite précédemment est extrêmement simplificatrice, mais cela se passe quasiment ainsi pour le système dans son ensemble.

Nous avons mis en lumière un fait marquant. Lors d’un retrait, une obligation d’Etat est transférée depuis la banque privée vers la banque centrale. Or, même si la banque centrale est une organisation indépendante, elle reste une institution étatique dont les revenus reviennent intégralement à la collectivité. En retirant un billet de 20€, vous avez donc effacé d’une certaine façon 20€ de dette publique puisque l’Etat a repris le contrôle de sa propre créance.

Démonstration farfelue ? Evidemment. Mais tellement à l’image de notre système monétaire. L’illustration la plus frappante du mécanisme que je viens de décrire se trouve au Japon. Pour des questions de préférence pour les billets que je ne saurais expliquer, il y a un montant égal de pièces et de billets en circulation au Japon et dans la Zone Euro (à peu près l’équivalent de 850 milliards d’euro) alors que le PIB de la Zone Euro est 2,5 fois supérieur à celui du Japon. En conséquence, la banque centrale japonaise détient à peu près 20% du PIB japonais en obligations d’Etat soit des montants bien supérieurs à ceux que détient la banque centrale européenne relativement au PIB de la Zone Euro.

Mais comment ce tour de passe-passe est-il possible ? En fait le mécanisme est relativement simple. En échangeant, une partie de votre crédit de compte courant contre un billet, vous avez échangé 1 euro créé par le système bancaire contre 1 euro créé par l’Etat. Ou pour le dire autrement, vous avez détruit 1 euro de monnaie bancaire en échange d’1 euro fraichement créé par l’Etat. Or à chaque fois que l’Etat créée un euro, c’est un revenu supplémentaire pour l’Etat. Attention, cette démonstration n’est valable qu’en ce qui concerne les comptes courant et n’est aucunement viable si l’on parle de compte épargne ou de dépôt à termes.

Les dessous de la guerre des monnaies : comment se forment les réserves de change

2010-10-30T11:47:00.002+02:00

Au cours de ce qu’il faut maintenant appeler « la guerre des monnaies », les réserves de change jouent un rôle central. La Chine, le Japon ou encore le Brésil accumule des centaines de milliards de dollar afin de déprécier la valeur de leur monnaie. Peu d’élément de la vie économique sont pourtant aussi peu compris. Pour la très grande majorité des analystes économiques, « un pays construit ses réserves de change grâce à ses excédents commerciaux ». Cette phrase m’a longtemps intrigué. Comment un Etat gouvernant une économie de marché a-t-il le pouvoir de réinvestir les gains commerciaux de ses entreprises ? Imaginez que vous soyez le dirigeant d’une entreprise japonaise exportant vers les Etats-Unis. Pensez-vous que vous accepteriez que le gouvernement aille vous prendre les dollars que vous avez accumulés afin de les réinvestir en bon du trésor américain ? Un tel mécanisme n’aurait de sens que dans un Etat communiste à l’image de l’URSS ou Cuba. Au sein d’une économie de marché, cela n’est juste pas possible.

En réalité, comme j’ai pu m’en rendre compte en creusant le sujet, il n’y a pas le moindre lien mécanique entre excédents commerciaux et réserves de change. Un pays fortement déficitaire peut très bien en détenir d’importantes. Il se trouve juste que les pays qui ont les moyens et intérêt à avoir de fortes réserves de change sont par nature les pays ayant un fort excédent commercial. En effet, les excédents commerciaux ont tendance à provoquer une appréciation de la monnaie nationale rendant moins attractive les exportations nationales. Afin d’éviter cette appréciation et préserver leur industrie, les gouvernements des pays excédentaires ont recours aux réserves de change. Les réserves de change sont la conséquence d’une volonté politique. Sans elle, elles n’existeraient pas. Nous allons faire un état des lieux des différents types de financement de ces énigmatiques réserves.

Le cas du Japon : Les réserves de change grâce à l’endettement

Selon, un ancien ministre des finances japonais : « le Japon a 1 000 milliards de réserves de change, mais elles ont été financé par de la dette contrairement aux pays du golf, à Singapour ou à l’Australie ». Eh oui ! Le moyen le plus simple de créer des réserves de change est encore de s’endetter. Le pays du soleil Levant s’est endetté à hauteur de 20% de son PIB afin de financer ses réserves de change. Le mécanisme est très simple. Le gouvernement emprunte en Yen sur les marchés financiers et investit cet argent en bons du trésor américain libellé en dollars.

Le cas de l’Australie : les réserves grâce à un budget excédentaire

Le budget du gouvernement australien a été excédentaire entre 1996 et 2008. Une partie de cet excédent a été investi en réserves de change. Le mécanisme est encore une fois on ne peut plus simple. Un surplus signifie que les recettes de l’Etat Australien ont été supérieures à ses dépenses. Le surplus libellé en dollar australien a ensuite été investi en devise étrangère. Les pays du golf ou encore la Norvège sont dans des cas similaires.

Le cas du Brésil : les réserves grâce à la création monétaire

Avec plus de 283 milliards de dollars, le Brésil se classe au 7^ème rang mondial en termes de réserve de change. Comme le montre le bilan de la banque centrale brésilienne, l’essentiel de ces réserves de change a été financé par de l’argent créé de toute pièce. Le mécanisme est ici encore une fois très simple : la banque centrale créée des Réal brésiliens de tout pièce et s’en sert pour acheter des bons du trésor américains libellés en dollar. Cette politique qui pourrait avoir des effets inflationnistes dévastateurs dont un très grand nombre de pays est possible sans grand heurt au Brésil grâce à un taux de réserves bancaires obligatoires de l’ordre de 40%. Ainsi la demande de monnaie centrale des banques étant très forte, le Brésil peut faire tourner la planche à billet très vite et s’en servir pour financer ses réserves.

Le cas de la Chine : un modèle hybride

La Chine avec plus de 2600 milliards de dollars de réserves, la Chine représente à elle seule près d’un quart des réserves de change mondial. La Chine utilise les trois moyens cités ci-dessus pour financer ses réserves de change : création monétaire, endettement et surplus budgétaire. En réalité la création monétaire représente le principale mode de financement des réserves chinoises. La Chine possède trois atouts primordiaux lui permettant d’émettre de grandes quantités de monnaie de base : une croissance économique rapide, un taux de réserves obligatoires élevés de l’ordre de 16% et une épargne très importante se cristalisant par une forte demande de monnaie par les habitants chinois.

Il existe bien évidemment des liens macroéconomiques forts entre excédent commerciaux et réserves de change. Les excédents ont un fort impact sur l’épargne et l’équilibre budgétaire. Cependant, ce lien n’a absolument rien d’automatique et de nombreux pays ayant régulièrement des déficits commerciaux ont des réserves de change importantes. Pour preuve, la France a des réserves de change de 142 milliards de dollars, la classant au 16^ème rang mondial en termes réserves…

En ce qui concerne les réserves obligatoires, point qui m’intéresse particulièrement, on remarquera à quel point les taux de réserves obligatoires élevés de pays comme la Chine ou le Brésil (16% et 43% contre 2% au sein de la zone euro) leur donnent une force de frappe immense au sein de l’économie mondialisée.

1998-2007: la grande inflation ou la folle distorsion des richesses

2010-10-13T11:34:00.006+02:00

Comment l’anarchie monétaire que subissent les économies occidentales peut-elle encore passer inaperçu aux yeux des économistes et du grand public ? La décennie précédant la crise a été le théâtre de tous les excès aux Etats-Unis, en Grande-Bretagne et dans la zone euro. Entre 1998 et 2007, la masse monétaire M1, c'est-à-dire les pièces, les billets et l’argent sur compte courant, a cru de près de 10% par an, soit une augmentation de 131% en 9 ans. Une croissance monétaire digne d’une zone en plein boom économique en totale contradiction avec la faible croissance précédant la crise. Ce sont 2130 milliards qui ont été créés. Le tableau suivant montre le décalage impressionnant entre la croissance nominale de la production de biens et de services et la croissance de la masse monétaire :

Source BCE

Comment peut-on raisonnablement croire qu’une telle croissance monétaire à ce point irraisonnable puisse n’avoir aucun impact sur le fonctionnement de nos économies ? Classiquement, on attribue à une croissance trop forte de la masse monétaire deux conséquences majeures : une forte inflation des prix et une distorsion des prix et de la répartition des richesses. C’est exactement ce qu’il s’est passé. Concentrons-nous sur le cas de la France.

L’inflation des prix des biens et des services entre 1998 et 2007 n’a été que de 18% selon l’Insee et le PIB n’a cru que de 26% durant la même période. Une analyse superficielle laisse donc penser que l’explosion de la masse monétaire n’a pas eu l’impact inflationniste auquel on aurait pu s’attendre. Cependant, un point est régulièrement oublié par la plupart des analystes : la monnaie a un impact sur le prix des actifs. Jusqu’à preuve du contraire, c’est encore avec de l’argent que l’on achète un bien immobilier, des actions ou encore de l’or. Il n’y a aucune raison laissant à penser qu’une forte croissance de la masse monétaire n’aura pas d’impact sur le prix des actifs. Ceux-ci ont explosé durant cette période à des rythmes totalement déconnectés de la croissance de l’économie.

Un indicateur met en lumière cette inflation extraordinaire, le patrimoine des ménages qui agrège les montants de tous les actifs détenus par les français (biens immobiliers, actions, obligations, argent en banque…). Selon l’INSEE, le patrimoine des français aurait cru de 138% entre 1995 et 2007. 138% en 12 ans, une croissance digne de l’Inde ou du Brésil au sein d’une économie qui stagne. A mes yeux, la conclusion est évidente : l’explosion de la masse monétaire durant la décennie précédant la crise a eu pour conséquence une très forte inflation du prix des actifs.

Cette inflation a eu plusieurs conséquences notables :

1 Une forte distorsion des prix : le prix des actifs a fortement augmenté en comparaison du prix des biens et des services et des salaires

2 Une forte distorsion des richesses : ceux qui possèdent des actifs ont vu leur richesse augmenter fortement sans raison, tandis que ceux qui n’ont rien ont vu leur revenu stagner

Il n’y a pas trop de raison de douter. Une forte appréciation des actifs avantage les classes les plus aisés de la société. Prenons l’exemple de l’immobilier qui représente environ 60% du patrimoine des français et qui s’est très fortement apprécié entre 1998 et 2007. Ceux qui n’ont aucun bien immobilier n’ont bien sur pas bénéficié de cette hausse. Ceux qui ne possèdent que leur résidence principale n’ont également pas bénéficié de cette hausse puisque s’ils revendent leur résidence, il leur faudra également en acheter une autre dont le prix s’est également apprécié. Ce sont donc seulement les plus aisés, ceux qui possèdent plusieurs biens immobiliers qui ont pu profiter à plein de cette appréciation. Pour les non-possédants, cela a juste rendu l’accès à la propriété encore plus difficile que cela ne l’était. On n’épiloguera pas plus longtemps sur les actions, les obligations ou les métaux précieux détenus pas les classes populaires.

Bref, tandis que le revenu du travail stagnait, le prix des actifs a explosé enrichissant indument une partie de la société. Le graphique suivant montre que depuis les années 70, le patrimoine des français tournait autour de 4,5 années de revenus. Ce ratio a fortement cru à partir de 1998 pour atteindre près de 8 années de revenus en 2007.

Cette grande inflation et cette folle distorsion des richesses n’ont pas fait couler beaucoup d’encre. Le signal pourtant envoyé par ce mouvement était clair : pour s’enrichir, mieux vaut spéculer sur le prix des actifs que de travailler. En moins de 10 ans, près de 2130 milliards d’euro ont été créés dans la zone euro par notre système monétaire invraisemblable, soit plus que le PIB annuel de la France. Une large partie de cet argent a servi à l’apparition d’immenses bulles spéculatives.

L’anarchie monétaire a ainsi aggravé les inégalités et rendu encore plus tendu les relations sociales dans notre pays. Les leçons de cette période ont-elles été comprises ? Loin de là. La machine est repartie, nos centaines d’émetteurs monétaires se sont remis aux travails. Après une croissance de 13% en 2009, nous avons le droit à une croissance de 9% de M1 sur le premier semestre 2010. Le prix des actifs s’est revigoré, le chômage est au plus haut, les salaires stagnent.

La réforme monétaire 100% en quelques lignes

2010-09-26T18:03:00.006+02:00

Il est souvent difficile d'expliquer en quelques mots les défauts du système monétaire actuel et les avantages du système 100%. J'ai essayé de présenter ces éléments le plus succinctement et le plus simplement possible.

La proposition

Il existe deux types de dépôts : les dépôts à vue (DAV), dont le montant est retirable à tout moment, et les dépôts à terme (DAT) retirables seulement à partir d’une date précise. Dans la zone Euro, les banques ont l’obligation de garder 2% des montants en DAV et DAT à la banque centrale. Si vous avez 50€ en DAV et 50€ en DAT, votre banque doit garder au moins 2€ en réserve, le reste pouvant être prêté ou investi. L’objet même de la réforme 100% est de faire passer cette obligation de réserve à 100% pour les DAV et de la laisser inchangée pour les DAT.

La création monétaire aujourd’hui

Le système actuel permet aux banques de créer et de détruire de l’argent. Lors d’un prêt classique, le prêteur ne peut profiter de l’objet prêté que lorsque celui est rendu par l’emprunteur. Pourtant, 98% du montant d’un DAV a été prêté alors même que le déposant a la possibilité de retirer cet argent à tout moment. Cette distorsion du mécanisme naturel du prêt entraine une duplication de la monnaie par le crédit. Imaginez que vous ayez 2€ et que vous prêtiez ces mêmes 2€ à 50 personnes différentes qui auraient la possibilité de retirer ces 2€ à tout moment. Si vous êtes une banque, vous êtes dans la plus pure légalité. Vous avez des réserves de 2€ pour 100€ DAV retirables à tout moment. Avec 2€, vous avez eu la possibilité de créer 100€ de DAV. Comme le dit l’adage reconnu par la plupart des économistes « les crédits font les dépôts ». Dans le sens inverse, le « remboursement du crédit détruit le dépôt »

Les 5 défauts majeurs de ce système

1 Le volume de DAV est quasi-incontrôlable par la banque centrale car il dépend essentiellement de la croissance du crédit. Ainsi, l’Etat a un contrôle très limité sur le volume monétaire en circulation, qui est pourtant un facteur économique essentiel

2 Ce système est taillé pour encourager tout phénomène spéculatif. Cette monnaie élastique permet de créer de nouvelles ressources monétaires lorsque les agents économiques cherchent à s’endetter pour spéculer sur un marché en vogue.

3 Le taux d’intérêt de marché ne peut jouer son rôle régulateur entre l’offre d’épargne et la demande de crédit puisque potentiellement, toute demande monétaire de crédit crée potentiellement sa propre offre.

4 Le système actuel rend impossible le processus sain de désendettement public et privé. Le remboursement de crédit réduisant le volume de DAV, les pouvoirs publics sont incités à encourager l’endettement public et privé pour éviter une pénurie de monnaie.

5 Il règne actuellement une opacité extraordinaire autour de la création monétaire. La masse monétaire a doublé entre 2000 et 2008 dans la zone euro sans que l’on sache à qui cela a bénéficié. Si le monopole de la création monétaire revenait à l’Etat, l’émission monétaire financerait les dépenses publiques et réduiraient d’autant l’impôt.

Le système 100%

Le système 100% permettrait à l’Etat de prendre le contrôle intégral de l’émission monétaire et de déconnecter la croissance monétaire de l’évolution du marché du crédit. Ce système donnerait la possibilité à l’Etat de limiter les émissions monétaires en temps de boom et de les élargir en temps de crises sans s’endetter lourdement, politique contra cyclique impossible aujourd’hui.

La transition

Les comptes bancaires seraient séparés en deux catégories légales claires, les DAV et les DAT. Pour 100€ de DAV, la banque a 2€ de réserve et 98€ de prêt accordé (créance). Pour que la réforme 100% soit effective, il faut que la banque ait 100€ de réserves pour 100€ de DAV. Pour ce faire, la banque centrale créerait 98€ de monnaie qu’elle donnerait aux banques. Ainsi, les banques auraient des réserves de 100% couvrant les DAV qu’elles ne pourraient ni prêter, ni investir afin de préserver ce ratio de 100%. En échange, la banque centrale deviendrait la propriétaire des 98€ de créance. Le remboursement ou la revente de ces créances serviraient à la réduction de la dette publique à hauteur de plusieurs dizaines de points de PIB.

Les 4 principales objections

Comment les banques rentabiliseront la gestion des DAV si l’argent ne peut être prêté ?

La gestion des dépôts à vue sera facturée aux clients. Chaque banque fixera son prix pour ce service. La loi de la concurrence battra son plein. Avec la technologie actuelle, la gestion des DAV représente un coût mineur.

Quel argent prêteront les banques sous le système 100% ?

Les banques auront la possibilité de prêter l’argent déposé en DAT et leur capital. La réduction des prêts consentis à l’économie par le gel des DAV sera égale à la réduction de la dette publique. Ainsi, le marché du crédit pour les agents privés ne sera pas touché.

Le passage des réserves de 2% à 100% fera-t-il exploser le volume monétaire en circulation ?

Pas le moins du monde. Après la transition, le montant des DAV et des billets et pièces en circulation n’aura pas varié d’un centime. Les banques ne pouvant plus utiliser les réserves couvrant les DAV, il n’y aura pas d’augmentation du volume monétaire en circulation.

Le taux d’intérêt va-t-il augmenter après la transition ?

C’est possible. Si l’offre de crédit disponible (DAT + capital des banques) est moins importante que la demande de crédit, les taux d’intérêt vont monter. Si l’offre de crédit est moins importante que la demande, les taux d’intérêt vont baisser. Les taux d’intérêt joueront à plein leur rôle de régulateur entre épargne et investissement.

Tyrannie des marchés : nous sommes nos propres esclaves

2010-08-30T02:30:00.003+02:00

Ces dernières décennies ont vu la naissance d’une entité vivante froide, désincarnée, ayant entre ses mains les destinées de l’économie mondiale. Soumis à ses lois, nous devons également nous adapter à ses sautes d’humeur : tantôt euphorique, tantôt paniqué, tantôt pénalisant la politique frileuse d’une entreprise, tantôt applaudissant un plan d’investissement ambitieux. Je parle bien évidemment du marché. Cette entité semble avoir les caractéristiques d’un être vivant. Pourtant, nous sommes bel et bien face à une construction humaine comme nous le rappelle l’Archbishop de Canterbury (chef de l’église anglicane) dans un moment de lucidité rare :

“ Derrière cela, cependant, se cache le problème moral bien plus profond. Nous nous retrouvons à parler du capital ou du marché comme si nous parlions d’individus, mus par des objectifs et des stratégies, capable de faire des choix et de disserter avec raison à propos des moyens pour les accomplir. Nous perdons de vue que ce sont des choses que nous avons construites. Ce sont un ensemble de pratique, d’habitude, d’accords qui ont émergé à la fois volontairement et par hasard. A partir du moment où nous parlons d’elles comme d’entités vivantes indépendantes, nous sommes forcés de faire de nombreuses erreurs destructrices. Nous attendons d’une abstraction appelée « le marché » qu’elle produise le bien commun et qu’elle régule ses propres excès potentiels par une sorte de prudence et de sens moral innés, à l’image d’un organisme vivant ou un écosystème. Nous exhortons « le monde des affaires » d’acquérir un sens de la responsabilité sociale et moral. Et nous perdons de vue le fait que le marché n’est pas comme une grande conscience individuelle, que les affaires sont menées par des hommes qui doivent faire des choix en ce qui concerne les priorités. Le marché n’est pas une machine gouvernée par des lois inexorables.

[…] Le défi le plus grand auquel nous confronte la crise actuelle est d’être capable de retrouver un sens dans le lien entre l’argent et la réalité matérielle – la production de biens spécifiques, l’accomplissement de certains objectifs humains ayant quelque chose à voir avec un sens commun de ce qui est bon pour l’humanité […]

[…] Donner une réalité indépendante à un objet que vous avez en réalité construit vous-même est une définition parfaite de ce que les Ecritures juives er chrétiennes appellent idolâtrie »

Contrairement à un message sous-jacent fort répandu, le marché n’a pas d’existence en tant que telle. Ce n’est pas une force « naturelle », auquel le pouvoir de l’Etat devrait s’opposer pour calmer les excès, discours dans lequel tombe même très régulièrement les politiques de gauche. La forme que prend un marché dépend essentiellement des lois, des accords implicites et des habitudes au sein d’un groupe social donné.

Depuis 30 ans, nous subissons une forme particulière de « tyrannie des marchés ». Un certain discours libéral, dit "néolibérale", que je qualifierai personnellement d'anarchiste, a inséminé dans l’esprit des principaux acteurs économiques (chefs d’entreprise, financiers, hommes politiques…) que la maximisation de la richesse des actionnaires était, sinon l’unique but, la priorité absolu de la direction d’une entreprise. Dans le même temps, l’économie s’est très largement financiarisée, et un grand nombre d’entreprises détenues par un actionnariat privé (non-cotées en bourse) sont passés à un actionnariat public (cotées en bourse). Pour s’en convaincre, il suffit de réaliser que la capitalisation des entreprises françaises a été multipliée par 100 entre 1970 et 2005. Un troisième mouvement a vu l’internationalisation des marchés des capitaux. En conséquence, la grande majorité du capital coté en France est détenu par des fonds étrangers.

Les conséquences de ces trois phénomènes difficilement discutables sont multiples. En premier lieu, il est désormais quasiment impossible de savoir à qui appartient une entreprise. Le capital est détenu par une foule de fonds divers et variés et de fortunes individuelles. Ainsi le maitre est invisible. Il est désincarné. Les dirigeants ne savent qu’une chose de lui : il veut rentabiliser au maximum son investissement. Savoir si les dirigeants d’entreprise s’attellent réellement à cette tache est une question très complexe à laquelle il me semble impossible de répondre aux vues de mes connaissances actuelles. Par contre, il semble clair que le seul message que les dirigeants d’entreprises reçoivent des propriétaires est de maximiser leur revenu financier. Si un propriétaire demande à son jardinier uniquement de tondre l’herbe, cela ne signifie pas qu’il va faire cette tache correctement mais vous pouvez être quasiment sur qu’il ne va pas se mettre à tailler les arbres de son propre chef.

Ainsi s’est imposé un dialogue de sourd entre opinion publique, hommes politiques d’un coté et chefs d’entreprises de l’autre. Si nous nous inquiétons des délocalisations, du manque d’investissement, des lacunes dans la recherche et le développement, de prise de risque mijaurée, de la stagnation des salaires réels, de conditions de travail déplorable, de la précarisation de l’emploi, de l’impact environnemental et social d’une entreprise, la réponse sera invariablement la même « ces problématiques sont très importantes pour nous, mais la priorité est de satisfaire les exigences de rentabilité de nos actionnaires ». Vous souhaitez discuter avec « ces actionnaires », ils sont introuvables et se dissimulent derrière cette nébuleuse qu’on appelle marché. Ainsi, à l’image du peuple juif soumis depuis 3000 ans à la loi de Moïse, nos entreprises sont soumises à un message immémorial de la part de l’idole marché qui aurait émis cet unique commandement « Tu maximiseras la richesse de ton actionnaire ».

Ce discours est tellement ancré au sein du monde des affaires que tout changement de mentalité apparaît comme purement utopique. C’est avec stupéfaction que j’ai découvert par exemple ce passage de la Fin du laissez-faire de Keynes écris en 1926, discours qui devait paraître d’un lieu commun au lecteur des années 50 ou 60 :

« Mais l’évolution prise par les sociétés par action une fois qu’elles ont atteintes un certain âge et une certaine taille, devenant presque plus des institutions publiques que des entreprises privés. Un des développements les plus intéressants et les moins commentés des récentes décennies a été la tendance des grandes entreprises à se socialiser elles-mêmes. Il arrive un moment au cours de la croissance d’une grande institution (particulièrement une compagnie de chemin de fer ou d’infrastructure publique mais également une grande banque ou une grande compagnie d’assurance) où les propriétaires du capital, i.e ses actionnaires sont presque entièrement dissociés de la direction de l’entreprise. En conséquence, la réalisation de grands profits devient un intérêt tout à fait secondaire aux yeux du management. Quand ce stade est atteint, la stabilité et la réputation de l’institution deviennent plus importantes pour le management que la maximisation des profits des actionnaires. Les actionnaires doivent être satisfaits par des dividendes conventionnellement convenables, mais une fois garantis, l’intérêt direct du management consiste souvent à éviter les critiques provenant de l’opinion publique et des clients de l’entreprise. C’est particulièrement le cas des entreprises dont la grande taille ou leur position semi-monopolistique attire tous les regards. L’exemple extrême de cette tendance dans le cas d’une institution détenu théoriquement par des personnes privées est la Banque d’Angleterre. Il est presque vrai de dire qu’il n’y a aucune classe de personnes au sein du royaume auquel le gouverneur de la Banque d’Angleterre pense moins lorsqu’il prend une décision que ses actionnaires. […]

[…] Cette évolution n’est pas uniquement bénéfique. Les mêmes causes encouragent le conservatisme et le déclin de l’esprit d’initiative. En fait, nous avons souvent vu dans de nombreux cas les mêmes avantages et les mêmes inconvénients que dans le socialisme d’Etat. Néanmoins, nous voyons ici, je pense, une ligne naturelle d’évolution. »

Ce petit retour dans le temps nous rappelle que l’entreprise n’a pas toujours suivi un unique objectif.

La question reste en suspend. Comment faire en sorte que les entreprises soient encouragées à promouvoir l’intérêt d’autres valeurs que financières sans passer par une nationalisation dont nous connaissons les vices et apparait comme complètement anachronique. Il faut d’abord identifier le véritable maitre dans cette histoire. Le maitre, c’est l’argent. L’argent avec lequel on achète des actions. A qui appartient cet argent ? A tout le monde. Du petit épargnant à la grande fortune, la détention des actions est répartie entre une foule d’individus. La plupart ont placé leur argent à la banque et ne sont pas au courant que leur argent a été investi dans tel ou tel entreprise. Malgré la répartition très inégalitaire du patrimoine en France, les français détiennent au final des actions d’une valeur supérieur à la capitalisation de l’ensemble des entreprises françaises. La conclusion de ce petit raisonnement est tragiquement simple : nous sommes le marché. Nous établissons cette tyrannie du profit à court-terme. Non pas que ce soit volontaire. Le processus de délégation de placement de l’épargne se charge de notre propre esclavage. C’est notre manque flagrant de désir d’utiliser ce pouvoir que notre argent représente qui est en cause.

Pourtant, je crois sincèrement que la plupart des épargnants seraient prêt à échanger quelques dixièmes de pourcent de rentabilité en échange d’une politique éthique de la part des entreprises dans laquelle ils investissent. Ce qu’il manque, ce sont un cadre légal pour permettre à des actionnaires de défendre des valeurs communes, des structures éthiques de référence pour placer son argent et enfin une prise de conscience à grande échelle du pouvoir économique et social que détient notre argent. Si l’Etat doit reprendre le contrôle de la création monétaire comme je le soutiens sur ce site, il est temps que nous reprenions en main notre destinée économique en profitant de cet extraordinaire outil de pouvoir que représente potentiellement l’argent.

Epargne : l'immense gaspillage

2010-08-14T13:23:00.005+02:00

Au 31 décembre 2009, en France, l’endettement des entreprises (hors secteur financier), des ménages et de l’Etat représentait 200% du PIB. L’endettement de l’Etat s’élève à lui seul à 81,9% du PIB. Parmi ces 1562 milliards, combien ont été alloués à de réels investissement dans les infrastructures ou la recherche et combien ont servi à faire face aux dépenses courantes d’un Etat trop dispendieux ? L’endettement des ménages atteint 52,8% du PIB. Parmi ces 1007 milliards, combien ont servi a investir dans la construction d’une maison ou dans l’éducation et la formation et combien ont servi à financer l’achat de biens immobiliers déjà construits ou de biens de consommation ? L’endettement des entreprises hors secteurs financiers pèse 64,30% du PIB. Parmi ces 1226 milliards, combien ont réellement servi à investir dans de nouvelles capacités de production, dans la recherche et la formation et combien ont servi à financer les fonds de roulement, le rachat de ses propres actions, des fusions et acquisitions, des LBO ?
La question de l’allocation de l’épargne disponible est absolument cruciale. Pourtant est-elle posée sérieusement ? Durant les vingt dernières années, dans les pays développés, l’épargne a-t-elle été majoritairement investie dans les capacités de production, l’emploi, la recherche et développement, la formation, les infrastructures, la construction ou bien dans des utilisations ne pouvant en aucune manière améliorer nos économies ? Vu de cette manière, l’immense gaspillage de nos ressources auquel nous assistons saute aux yeux. Totalement légitimé par la pensée politique et économique contemporaine, les institutions financières ont largement alloué nos ressources limitées en épargne vers des secteurs non-productifs mais ayant une forte rentabilité. Cela choque-t-il grand monde ? Pas trop à ce que j’ai eu la chance de voir pour le moment. Pourtant, il suffit de se poser la question de savoir où nous en serions si ces 3795 milliards avaient été alloués vers des activités productives pour se rendre compte qu’il y a bel et bien un sujet à creuser.
Pour s’assurer de l’improductivité de l’allocation de l’épargne dans les pays développés, il nous suffit de regarder l’évolution de la dette globale en fonction du PIB. En effet, si la dette grossit plus vite que le production, cela signifie à l’évidence que l’épargne a servi à financer trop de dette improductive, c’est à dire de la dette qui n’a pas permis de créer une amélioration de notre économie.

Source : banque de France ( les chiffres de 1999 sont approximatifs car provenant d’une courbe)

La dette totale a fortement augmenté durant la décennie des années 2000 dans six des sept grand spays industrialisés ci-dessus. L’Allemagne n’a vu qu’une hausse modérée de cette endettement. Elle a vu cependant explosé ses avoirs à l’étranger durant cette même période. Ces quelques chiffres nous démontrent ainsi qu’une large partie de l’épargne a été allouée à des fins non-productives.
La réallocation dans le futur de notre épargne vers des activités qui pourront permettre à notre pays de retrouver le chemin du plein emploi, de développer notre technologie, permettre à nos PME d’être plus performantes et de mieux nous former n’est pas une tache aisée. Cela demanderait beaucoup d’idées novatrices et une volonté politique très forte dont nous sommes encore à des années lumières. La première étape serait d’ouvrir les yeux. Les fonds prêtables sont des ressources limitées dont l’allocation est une question majeure. Lorsqu’une banque prête pour financer un LBO, un prêt immobilier dans de l’ancien ou les dépenses courantes de l’Etat, c’est autant qui ne sera pas investi dans notre avenir.

100% Money disponible en intégralité en français

2010-07-08T13:42:00.003+02:00

L'ouvrage 100% Money écrit par Irving Fisher est disponible traduit en français sur le site www.100money.fr

Les rouages vicieux de la création monétaire

2010-03-13T21:38:00.004+01:00

Dans 100% Money, en 1935, l'économiste Irving Fisher décrit simplement comment l'argent peut être créé et détruit par le système bancaire dans notre système monétaire et comment cela fragilise le système financier et l'économie dans son ensemble. Bien que le temps ait passé, notre système monétaire est aujourd'hui fondamentalement identique à celui du temps de Fisher.

La Banque d’Amsterdam et l’ancien système 100%

[...]

Les tous premiers systèmes bancaires semblent avoir été des systèmes à couverture intégrale. Son origine provenait de l’habitude de déposer son or et autres biens de valeur chez les orfèvres ou autres détenant les infrastructures pour protéger ces dépôts. L’or et les biens de valeur ainsi déposés étaient échangés grâce à des certificats en papier appelés monnaie scripturale qui étaient en réalité des chèques. Tant que l’ensemble de cet or était gardé en coffre, cet ancien système était clairement un système 100%, très proche de celui proposé ici. Cela commença à changer quand une partie de cet or fut prêtée. En Angleterre, cette évolution a vu le jour autour de l’année 1645.

La Banque d’Amsterdam (appartenant à la ville d’Amsterdam) débuta de la même façon et effectua ce changement de politique à peu près à la même époque. Feu le professeur Charles F. Dunbar de l’université de Harvard nous dit de cette banque :

« Il est clair que le concept d’origine de la banque en tant que banque de dépôt n’incluait pas le prêt comme une de ses fonctions. Elles étaient fondées sans capital et il était admis à la fois par la loi les autorisant et par le public qu’elles détenaient à tout moment l’ensemble des espèces que l’argent scriptural en circulation était censé représenter.»[1]

Le prêt bancaire se développa progressivement et subrepticement. C’était un abus qui fut facilité par le fait que les banques n’avaient aucunement l’obligation de publier des rapports publics. Le professeur Dunbar nous dit :

« L’étendue du secret qui entourait l’état des banques et ses transactions est révélé par l’ignorance complète qui prévalait à propos de la vraie nature de leur commerce. »

« A intervalle régulier, durant les cent dernières années d’existence de la banque, des doutes se sont élevées quant à la véritable présence de l’ensemble des espèces représentées par l’argent scriptural. Cependant, ces doutes semblent avoir été facilement réfutés, ou écartés comme d’importance mineure, bien qu’il soit aujourd’hui certain que, dans certains cas au moins, ils étaient bels et bien fondés. »

« Il semble, cependant, qu’il n’y eut aucune alerte sérieuse à propos de la sureté de la banque avant les divulgations de 1790 et 1791. »

La banque fit alors faillite « après une carrière 182 ans ». On trouva qu’elle avait prêté de l’argent à la Ville d’Amsterdam, remplaçant l’argent sonnant déposé par des obligations de la Ville et que cette pratique « avait perduré pendant plus d’un siècle et demi » sans que l’opinion publique en eut connaissance.

« Durant des génération, l’étrange constitution de la banque avait permis à l’administration de cacher ce coupable secret et d’étouffer tout soupçon. Un système bancaire d’une grande utilité dont la faillite était impossible s’il était dirigé sagement finit ainsi sous le discrédit et en ruine à cause de l’ignorance complète du public du véritable état de ses affaires et de l’absence de compte à rendre de la part des gestionnaires en direction de l’opinion publique. »

Au regard de notre sujet, La seule différence importante entre les abus qui ont finalement mené à la perte de la Banque d’Amsterdam et la pratique moderne consistant à prêter l’argent des déposants ( qui a pratiquement anéanti notre civilisation capitaliste ) est que le système moderne n’est pas secret mais s’opère au grand jour, avec le consentement de tous les acteurs concernés, et est censé être protégé par des régulations légales ou autres, spécialement concernant les réserves. Ces régulations sont extrêmement compliquées, comme le savent tous ceux qui ont étudié avec attention notre volumineux code bancaire. Les Glass Banking Act de 1934 et l’Ominbus Banking Act de 1935 ne font pas exception. Elles consistent essentiellement en un effort pour trouver un remède aux défauts de notre système bancaire ayant pour cause l’absence de réserves intégrales. Nous pourrions nous passer de la plupart de ces lois une fois les réserves devenues intégrales.

Prêter 10 fois de suite ses réserves

Sous notre système actuel ou système 10%, l’argent sonnant n’est pas prêté une fois mais une multitude de fois. Ce qui suit est une illustration imaginaire et simplifiée du processus par lequel cela est effectué et duquel résulte le lien moderne intime entre les prêts et les dépôts, un lien bien plus intime que celui qui a anéanti la Banque d’Amsterdam.

Imaginons qu’une banque soit fondée le 1^er Juin, qu’elle soit la seule présente au sein d’une communauté et que son capital de départ consiste en 1 millions de dollars en argent sonnant détenu en coffre. La banque procède alors au prêt de cet argent. Le premier client emprunte, disons, 10 000$ et signe en échange un titre de créance qui l’engage à rembourser cette somme. Supposons que le guichetier donne en main propre ces 10 000$ d’argent sonnant au client mais que ce client les rende immédiatement au guichetier et ainsi les dépose. D’autres clients effectuent la même chose de telle sorte qu’à la fin de la journée le million de dollar ait été entièrement prêté puis déposé à nouveau.

A ce moment la banque a seulement prêté son propre capital à ses clients et ses clients après avoir reçu cet argent l’ont redéposé.

Ces clients considèrent désormais cet argent comme leur argent. Bien que ce ne soit pas le cas légalement, à ce stade, dans la pratique, cet argent est leur argent plutôt que celui de la banque car les dépôts de 1 million de dollar enregistrés sur les talons de leur chéquier sont couverts par des réserves intégrales.

Notre banque imaginaire a alors un million de dépôt (représentant un passif dû aux déposants) et elle a des actifs de deux millions de dollars, un million constitué de l’argent déposé et le reste constitué de titres de créance.

Si l’argent sonnant peut être considéré comme étant la propriété des déposants, les titres de créance sont eux la propriété de la banque. Il est vrai que légalement ces deux millions appartiennent à la banque, mais dans la pratique, comme nous venons de l’indiquer, le million dans les coffres de la banque appartient aux déposants. L’argent est pour ainsi dire gardé en coffre pour eux par la banque.

Les déposants peuvent transférer par chèque d’individu à individu leur part respective de ce million de dollar pour payer les achats en épicerie ou autres où les chèques sont communément acceptés. Jusqu’ici la situation est presque exactement la même que celle de la banque d’Amsterdam avant le début de ses manipulations secrètes.

Le 2 juin se passe exactement la même chose que le 1^er Juin. La banque entreprend de prêter l’argent véritable qu’elle a en coffre aux clients du second jour ; le même million de dollar qui dans la pratique appartenait aux déposants d’hier, mais légalement à la banque. Ensuite, les clients d’aujourd’hui, comme ceux d’hier, redéposent cet argent dès qu’ils le reçoivent, le même million de dollar. A la fin de la journée, le passif de la banque s’élève à deux millions de dollar (enregistré comme argent sonnant sur les talons des chéquiers) et l’actif s’élève à 3 millions, à savoir un million d’argent sonnant et deux millions de titres de créance représentant les prêts des deux journées.

Le danger commence ici. Les dépôts sont maintenant de deux millions mais les actifs bien que de trois millions ne comprennent qu’un million d’argent sonnant. La banque a fait ce que la Banque d’Amsterdam avait fait subrepticement, en remplaçant de l’argent par des titres de créance. La moitié des dépôts est désormais couverte par des titres de créance. Cependant, du point du vue des déposants, ces deux millions de dépôt représentent de l’argent sonnant. Sur le talon de leur chéquier, il est écrit qu’ils ont un total de deux millions de dollars et ils appellent cela « l’argent en banque ». Ils font circuler ces deux millions de dollars par chèque, exactement comme si c’était de l’argent dans les poches, changeant de main, selon certaines estimations, à un rythme d’une fois tous les quinze jours.

La banque n’est plus dans le rôle d’un simple dépositaire. Elle assume une responsabilité bien plus sérieuse, celle de fournir de l’argent sonnant qu’elle ne possède pas. Elle est dans la position de quelqu’un qui a vendu une marchandise à découvert. Elle se fie à une bonne gestion (et à sa bonne étoile) pour obtenir cette marchandise, l’argent sonnant, lorsqu’elle en aura besoin. Comme nous l’avons déjà remarqué, légalement le million d’argent sonnant tout comme le reste des actifs appartiennent à la banque. La propriété des déposants des deux millions « d’argent en banque » n’est plus qu’une simple fiction. Ils ne sont même pas dans les coffres de la banque. Ces deux millions n’existent tout simplement pas. Les déposants ne détiennent pas deux millions de dollars même s’ils le croient ordinairement et que leurs relevés de compte le leur confirment. Tout ce qu’ils détiennent, c’est le droit d’exiger de l’argent sonnant, deux millions.

En autorisant la seconde vague de déposant d’échanger par chèque ce qui n’est pas de l’argent réel, la banque a, en fait, créé de toute pièce (grâce à une simple promesse de fournir de l’argent sonnant à la demande) un million de dollars de monnaie en circulation supplémentaire. Chaque dollar en dépôt n’est qu’une simple promesse de fournir un dollar à la demande des déposants. Ces promesses de payer ses déposants instantanément reposent en parti sur la contre-promesse des débiteurs de rembourser un jour ou l’autre la banque. Ces derniers, les titres de créances des déposants couvrent la moitié de leurs dépôts, l’autre moitié étant couverte par le seul million d’argent sonnant.

Le 3 juin, la banque prête ce million d’argent sonnant pour la troisième fois et le reçoit encore à nouveau comme les débiteurs le redéposent.

Dans la pratique, bien sur, l’argent transite rarement réellement par le comptoir du guichetier mais reste simplement intouché dans les coffres. Il arrive dans la majorité des cas qu’on dise aux déposants d’enregistrer les « dépôts » successifs sur le talon de leur chéquier, assurant à chacun qu’il aura la possibilité de payer par chèque le montant total de son propre dépôt.

Le 4 juin, le million est prêté et déposé une quatrième fois. Le 5 juin, une cinquième fois et ainsi de suite jusqu’au dix juin inclus. Les dépôts sont alors de dix millions de dollars alors que l’argent sonnant est toujours d’un million de dollars (et les titres de créance sont désormais de dix millions de dollars). Alors (si la banque ne s’est pas arrêté plus tôt), la loi s’introduit. La limite légale de 10% de réserve a été atteinte.[2]

Le minimum légal requis concernant les réserves aux Etats-Unis n’est pas uniformément 10%, mais, par commodité, l’ensemble de notre système actuel, celui de réserves fractionnaires, sera par la suite appelé « système 10% ».

De « l’argent sonnant » qui n’est pas de l’argent sonnant

La majeure partie des dépôts est créée de la curieuse façon que nous venons de décrire, en prêtant. Parfois, un peu d’argent sonnant passe vraiment par le comptoir du guichetier dans une direction ou dans une autre, emprunté et vraiment retiré, pour payer des employés par exemple, ou déposé, par un magasin de détail faisant habituellement affaire en espèce par exemple. Mais le plus souvent, les dépôts bancaires sont créés de toute pièce à partir des prêts, comme dans notre exemple imaginaire. En d’autres mots, à peu près neuf dixièmes des dépôts des déposants proviennent de leurs propres reconnaissances de dette, avec l’aide de la banque.

Mis à part les prêts (titres de créance) et l’argent sonnant, les actifs des banques sont usuellement constitués « d’investissements » tel que des obligations. Les principes énoncés précédemment s’appliquent à ces investissements aussi bien qu’aux prêts. En effet, une banque peut acheter des obligations, disons à des compagnies d’investissement, en accordant des dépôts, c'est-à-dire en « élargissant le crédit » de ces compagnies sans utiliser le moindre argent sonnant, exactement comme lorsqu’elle accorde un prêt. Il en résulte que les dépôts bancaires augmentent avec les investissements, tout comme avec les prêts, et donc à mesure qu’augmentent les prêts et les investissements pris ensembles. Aussi, bien évidemment, les dépôts décroissent lorsque les investissements décroissent, lorsque les prêts décroissent et lorsque les prêts et les investissements pris ensembles décroissent.

Nous nous intéresserons aux prêts et aux investissements lors du chapitre V. Ici, ce qui nous intéresse principalement, ce sont les dépôts bancaires, le présumé « argent en banque » ou ce que nous avons appelé l’argent sur compte chèque, et à quel point cet « argent sonnant » n’est pas vraiment de l’argent sonnant.

Comme nous l’avons dit précédemment, chaque déposant appelle toujours son « dépôt », son « argent en banque ». Mais la seule justification à cela est qu’il se sent sûr de pouvoir obtenir « son » argent sonnant quand il le désire ; et il le peut à condition qu’il n’y en ait pas trop d’autres qui veulent retirer « leur » argent sonnant au même moment ou à condition qu’assez d’argent sonnant soit déposé par d’autres. Tant que la banque peut fournir ainsi la totalité de l’argent sonnant réclamé par les déposants, les 10 000 000 de dollar de dépôts peuvent circuler par chèque avec autant de bonheur que s’ils étaient couverts par un montant équivalent d’argent sonnant. Les chèques qui passent d’un déposant à un autre transfèrent simplement les dépôts, le droit d’exiger de l’argent sonnant, en laissant intouché l’argent sonnant dans les coffres. Entre des déposant de banques différentes, les chèques s’annulent en grande partie les uns les autres à travers la chambre de compensation de façon à ce que, que ce soit entre les déposants d’une même banque ou entre les déposants de banques différentes, il y ait besoin de très peu d’argent sonnant, en temps clément.

Ainsi, étant en grande partie exempt (en temps clément) d’importantes demandes en argent sonnant, notre banque servant d’illustration a été capable d’effectuer un miracle. Elle a fait apparaître 10 millions de dollars là où il y en avait 1 million auparavant. Elle a ainsi provoqué une inflation des moyens de paiement. Elle a créé de toute pièce 9 millions de dollars à partir de titres de créance ou de dettes. Cet « argent » est appelé de différentes manières mais toutes ont pratiquement la même signification : « crédit », « monnaie de crédit », « monnaie de dépôt », « l’argent en banque », « l’argent que j’ai à la banque », « dépôts à vue », « dépôts pouvant être transférés par chèque », « dépôt sur compte chèque ». Dans le chapitre 1 nous avons appelé cela « argent sur compte chèque ».

Avec des réserves de 10%, seul 10% de l’argent sur compte chèque peut être à proprement parler considéré comme un vrai dépôt d’argent. Les 90% restant sont un substitut synthétique à l’argent sonnant, créé par une sorte de tour de passe-passe. Le client croit qu’il a reçu un prêt provenant de l’argent que la banque détenait préalablement et l’a ensuite redéposé. Il ne voit pas que l’argent qu’il a déposé a été en fait créé par la banque à partir de son propre emprunt, sa propre dette. Il a aidé la banque à créer de l’argent de toute pièce et cette création monétaire ne concerne pas seulement lui-même et la banque mais la nation dans son ensemble exactement comme l’argent créé par le chercheur d’or lorsqu’il rapporte de l’or à l’Hôtel de la monnaie concerne la nation dans son ensemble.

Comment les banques détruisent « l’argent sur compte chèque »

Les banques n’ont pas seulement le pouvoir de créer une telle monnaie synthétique, elles peuvent aussi la détruire, en inversant le processus décrit précédemment. Prenons le premier client qui, le 1^er Juin a emprunté 10 000$. Au premier septembre, après avoir utilisé cet argent pour ses affaires, c'est-à-dire en le consacrant à la main d’œuvre, aux matériels, à l’équipement , il a ainsi gagné 10 000$ plus un profit et dépose le tout ( principalement sous forme de chèques). Il rembourse sa dette de 10 000$ par un chèque couvert par son dépôt à la banque. Ce paiement détruit une somme équivalente (10 000$) de moyen de paiement circulant aux Etats-Unis car il réduit de 10 000$ le solde de son compte chèque mais n’augmente le solde du compte chèque de personne d’autre. Les dépôts décroissent de 10 000$ et les prêts également.

Ainsi, de la même façon que l’argent sur compte chèque est créé de toute pièce lorsque les prêts sont contractés, l’argent sur compte chèque est détruit lorsque les prêts sont remboursés. Dans chacun des cas l’intérêt public est concerné.

Ceci est le fondement de l’affirmation du chapitre 1 selon laquelle les banques sont pratiquement des émetteurs de monnaie privés. Cependant, M. Edmund Platt, ancien vice-gouverneur de la Réserve Fédérale nous rappelle7 qu’il faut être deux pour faire un prêt. « Les banques sont impuissantes », dit-il, « si à cause d’une crise de confiance ou pour toute autre raison, les emprunteurs viennent à manquer ». Ceci est parfaitement vrai, mais nous sommes d’autant plus infortunés car cela montre que nos moyens de paiement ne dépendent pas simplement de 14 500 émetteurs de monnaie privés mais également de millions d’emprunteurs. Mr Platt cite également l’économiste anglais Keynes « il est très préjudiciable que les déposants puissent prendre l’initiative de changer le volume de la monnaie de la communauté ».

Cependant, le point important reste que c’est le système bancaire de réserves fractionnaires qui donne à ces deux parties, la banque et l’emprunteur, le pouvoir de provoquer une inflation ou une déflation des moyens de paiement ; un pouvoir non-intentionnel qui donne une implication nationale et contre-nature à une transaction qui serait innocente autrement.

L’activité bancaire sur une corde raide

Si les deux parties, au lieu d’être une banque et un individu était un individu et un individu, ils ne pourraient pas provoquer une inflation des moyens de paiement en effectuant un prêt, pour la simple raison que le prêteur ne pourrait pas prêter ce qu’il n’a pas, comme le peuvent les banques. Un individu ne peut prêter 10$ de sa poche à moins qu’il n’ait cet argent dans sa poche pour le prêter. Et s’il les prête, ils ne sont alors plus dans sa poche. Il ne peut pas garder 10$ dans sa poche et dans le même temps les prêter à dix personnes différentes, en promettant simplement à chaque personne qu’il fournira les 10$ prêté à la demande. S’il se constitue lui-même en banque commerciale, il pourra alors le faire ; il peut détenir dix titres de créance d’un total, disons, de 100 000$ et attendre des débiteurs qu’ils fassent circuler ces 100 000$ (dont 90 000 sont imaginaires) en signant des chèques couverts par lui, en se fiant dans le même temps à sa bonne étoile pour qu’ils n’exigent jamais plus de 10 000$ en argent sonnant à la fois.

Seules les banques commerciales et les sociétés fiduciaires peuvent prêter de l’argent qu’elles créent de toute pièce en le prêtant. Les banques d’épargnes ne créent pas ses dépôts. Elles prêtent les fonds déposés chez elles.

De la même manière que deux individus ne peuvent réduire les moyens de paiement en circulation en liquidant une dette, une banque d’épargne et un individu ne le peuvent pas non plus.

Quid à propos des dangers que les banques encourent elles-mêmes ?

Comme les banques commerciales et les sociétés fiduciaires supportent toujours un volume très important et fluctuant de « crédit » ou d’argent sur compte chèque couvert par un montant faible d’argent sonnant, elles se retrouvent dans une situation aussi difficile que celle d’un chauffeur qui transporterait une énorme quantité de foin sur un tout petit et étroit fourgon. Sur une route lisse, tout va bien mais ce n’est pas le cas quand la route est accidentée.

Le défaut fondamental du système de réserve fractionnaire

Il y a de l’ironie, qu’elle soit inconsciente ou non, lorsque le banquier « conservateur » conseille à ses clients de ne pas faire de cavalerie, de ne pas faire des affaires avec une trésorerie rachitique, de ne pas spéculer avec l’argent des autres ou de ne pas vendre à découvert.

Un banquier de grande expérience qui est devenu un partisan du système de réserves intégrales m’a dit : « Il n’y a aucun vrai homme d’affaire qui imaginerait gérer son entreprise avec un bilan qui ressemblerait à celui d’une banque commerciale ordinaire, et s’il essayait, aucune banque commerciale ne lui prêterait de l’argent. Si vous ne me croyez pas, essayez avec n’importe quelle banque commerciale. Prenez son propre bilan, transformez-le suffisamment pour qu’il puisse s’appliquer à une entreprise et demandez au banquier responsable des prêts de cette banque jusqu’à quel point il augmenterait la ligne de crédit de cette entreprise qui a un passif exigible à tout moment représentant dix fois sa trésorerie et des actifs en grande partie gelés même lorsqu’ils sont nominalement dits liquides ! »

En admettant que de telles banques puissent éviter le naufrage en temps clément ou, comme en Angleterre ou au Canada, même en temps tumultueux, elles ne se sauvent seulement qu’en faisant grand tort à la population, c'est-à-dire en réduisant les moyens de paiement en circulation. Ainsi, non seulement le banquier n’autoriserait pas sa clientèle d’affaire à gérer leurs affaires avec une trésorerie aussi fragile que la sienne mais il est encore plus injustifiable de voir le banquier faire reposer ses affaires sur des fondations aussi faibles, ou plutôt est-il encore plus injustifiable que nous permettions aux banquiers d’avoir des pratiques si dangereuses. Car les réserves chancelantes des banques ébranlent l’ensemble de notre structure économique. Par l’inflation ou la déflation des moyens de paiement en circulation, le système de réserve fractionnaire nuit à tout le monde, y compris les millions d’innocent au sein de la population qui n’ont rien à voir avec ces transactions.

Comme cela est très bien dit dans un mémorandum écrit par quelques économistes de l’Université de Chicago favorables au système 100%, « Si un mauvais génie avait cherché à aggraver la plaie que représentent les cycles des affaires et l’emploi, il aurait pu à peine faire mieux que d’instituer un système de banques de dépôt privés sous sa forme actuelle. »

La petitesse des réserves et le lien entre les dépôts sur compte chèque et les prêts en découlant constituent les défauts majeurs de notre système bancaire contemporain. Ceux-ci et les conséquences fatales qui s’en suivent peuvent être résumés dans les quatre propositions suivantes qui seront étudiés plus sérieusement au chapitre VII :

(1) Le système de réserve fractionnaire lie l’argent bancaire aux prêts (et investissements) bancaires.

(2) Ce système et ce lien intime ont pour conséquence des ruées bancaires et des faillites.

(3) Ils ont également pour conséquence l’inflation et la déflation de notre principale « monnaie » (« l’argent sur compte chèque ») à mesure que les prêts (et investissement) bancaires croissent ou décroissent.

(4) La croissance et la décroissance des prêts bancaires et ainsi de « l’argent sur compte chèque » sont les principales responsables des grands booms et des grandes dépressions.

(5) En agrégeant ces quatre propositions, il est légitime de dire que le système 10% est un facteur aggravant majeur des terribles calamités à l’image de celles que nous avons vécues récemment.

[1] The theory and History of banking, par Charles F. Dunbar, New York, ( Putnam), 1901, p 103

[2] A strictement parler, l’exemple donné ne s’applique pas entièrement à une nouvelle banque s’installant dans une communauté où il y a déjà d’autres banques de dépôts. Le million lorsqu’il est prêté est ensuite transféré par chèque dans les autres banques et n’est ainsi pas intégralement redéposé dans la même banque. Les autres banques lorsqu’elles reçoivent leur part vont retirer une partie de ce million des coffres de la nouvelle banque pour les transférer vers leurs propres coffres. Ce déversement des réserves depuis les coffres d’une banque vers les coffres d’autres banques dissimule le processus mis en lumière ci-dessus durant lequel le même argent est prêté plusieurs fois de suite, et le dissimule même habituellement aux banquiers.

Ce processus de prêt multiple est plus évident quand il n’y a qu’une banque à prendre en considération. Mais, même lorsqu’il y a plusieurs banques, ce processus reste vrai pour les banques dans leur ensemble. Ce déversement de l’argent d’une banque vers les autres change simplement la banque dans laquelle se fera le prêt supplémentaire.

Ce paradoxe bancaire selon lequel ce qui est vrai pour les banques dans leur ensemble n’est pas vrai pour une banque isolée a été pour la première fois mis en lumière par Chester Phillips, désormais doyen de l’Université de l’Iowa.

7 New York Herald Tribune, 2 Janvier 1935

La pénurie de liquidité de Septembre/Octobre 2008 était organisée

2009-12-18T14:23:00.005+01:00

2 milliards de dollars, c’est la somme des réserves excédentaires des banques américaines dans leur ensemble en Juillet 2008 pour couvrir plus de 7 000 milliards de $ de dépôts ( M2), soit un peu plus de 6$ par habitant. Pour donner une image encore plus claire même si extrêmement simplificatrice, un américain avait en moyenne un peu plus de 23 000$ en banque en Juillet 2008 mais sa banque avait seulement 6$ disponible en cash pour faire face à un retrait. Le 14 Septembre 2008, la veille de l’annonce de la faillite de Lehmann Brother faute de repreneur, les banques de la zone Euro avaient dans leur ensemble moins de 15 milliards d’euros de réserves excédentaires pour couvrir un peu moins de 8 000 milliards de dépôts ( M2). Quelques jours plus tôt, ces réserves excédentaires étaient inexistantes. Ces chiffres ont une signification bien précise : Les banques européennes et américaines n’avaient presque pas de Cash pour affronter la tempête financière qui allait s’abattre sur le monde.

Expliquons le sens de cette expression « réserves excédentaire » pour que l’on puisse comprendre à quel point la situation des banques était structurellement précaire. Légalement, les banques ont l’obligation de préserver un certain ratio de cash pour couvrir les dépôts qu’elles détiennent. Par exemple, dans la zone Euro, donc en France, les banques ont l’obligation légale de préserver l’équivalent en Cash de 2% des sommes déposés sur les comptes courant et compte épargne avec un terme de moins de deux ans. Chaque banque doit déposer cet argent sur un compte rémunéré au sein de la banque centrale européenne. Le 14 Septembre, ce qu’on appelle les « réserves obligatoires » s’élevaient à 214 milliards d’euro. En cas de problème, chaque banque peut puiser dans ces réserves pour faire face à des retraits ou à des transferts vers d’autres banques. Cependant, elles ont l’obligation d’avoir en moyenne sur une durée d’un mois, au moins 2% en cash déposé au sein de la BCE. Si la banque ne respecte pas cette obligation, elle peut tout simplement être déclarée en faillite. Ces « réserves obligatoires » n’ont pas comme fonction d’être un coussin de sécurité. Elles ont comme fonction de mettre un frein au potentiel de création monétaire des banques. Avec 2% de réserves obligatoires, chaque euro de monnaie de base peut potentiellement être transformé jusqu’à 50 euros de monnaie de crédit ( i.e. la monnaie de nos comptes en banques). Si ce ratio était de 1%, cela pourrait aller jusqu’à 100 euros. Le vrai coussin de sécurité en cash, ce sont les réserves excédentaires. Or comme nous venons de le voir, elles sont quasiment inexistantes.

Alors pour quelles raisons ces réserves en cash étaient-elles aussi faibles la veille même d’une terrible crise de liquidité. Une analyse très superficielle nous pousserait à dire que les banquiers, avide de prêter jusqu’au dernier centime de leurs réserves excédentaires, ferait tendre ces dernières vers 0 afin de maximiser leur profit aux dépends de la sécurité même de la banque. La réalité est en fait plus complexe. Certes, les banques ont un intérêt financier à avoir de très faibles réserves excédentaires, mais un autre acteur a tout autant intérêt à les garder extrêmement faibles : la banque centrale. J’ai créé ce blog pour tenter de démontrer par plusieurs aspects l’absurdité fondamentale de notre système monétaire. On touche ici, je crois à un des points essentiels de cette absurdité : si elles veulent pouvoir contrôler l’inflation, Les banques centrales doivent forcer les banques à prendre des risques démentielles en termes de liquidité.

Chaque nouvel euro émis par la Banque Centrale Européenne va atterrir dans le compte d’une banque au sein même de la banque centrale. Cette émission se fait le plus souvent sous forme de prêt contre garantie. Cet euro va constituer une réserve excédentaire supplémentaire pour une banque et donc pour le système monétaire dans son ensemble. Cet euro supplémentaire, anodin en apparence, possède un potentiel inflationniste immense. Il peut devenir jusqu’à 50 euros de monnaie de crédit sur nos comptes en banques. Bref en émettant 1 misérable euro, la BCE prend le risque que les dépôts des résidants de la zone euro s’accroissent de 50 euros. C’est le système de réserves fractionnaires qui permet un tel miracle en permettant qu’un même euro soit prêté jusqu’à 50 fois à des personnes ou entreprise différentes. Pas besoin d’être Prix Nobel d’Economie pour comprendre la suite : si une banque centrale veut avoir la main mise sur la création monétaire, elle doit limiter le plus possible les réserves excédentaires des banques. Il est clair que si les banques avaient 500 milliards de réserves excédentaires en lieu et place des quelques milliards qu’elles avaient avant la crise, le risque de voir la création de monnaie bancaire devenir totalement incontrôlable aurait été bien plus important. Pour avoir un contrôle de la création monétaire, la banque centrale doit faire en sorte que les banques aient le moins possible de réserves excédentaires, c’est-à-dire faire en sorte que les banques prennent un risque maximal en termes de liquidité. Ce que je suis en train d’expliquer est tout sauf une théorie farfelue. Limiter les réserves excédentaires est clairement afficher par la Banque Centrale Européenne comme un pré-requis pour avoir une politique monétaire efficace.

En « temps normal », les banques gèrent leurs problèmes de liquidité en se prêtant entre elles. Celles qui ont des réserves excédentaires prêtent à celles qui ont besoin de cash. Ce sont le plus souvent des prêts au jour le jour. Quand Lehmann Brothers a fait faillite, ce type de prêt s’est complètement gelé et nombre de banques se sont retrouvés en manque de liquidité. Une banque sans cash se retrouve dans la même situation qu’un homme sans oxygène, elle panique. Elle va vendre ses actifs au rabais pour trouver des liquidités, elle va demander le remboursement de certains prêts au jour le jour. Bref, la spirale destructrice de la panique financière. Si elles avaient du cash, les banques n’auraient pas paniqué de cette façon. C’est ce manque de cash, un manque structurel, organisé, voulu, consubstantiel au système monétaire tel qu’il fonctionne actuellement qui en est la cause. La violence des évènements de Septembre/Octobre 2008 ne peuvent être compris si on ne remarque pas le fait que les banques n’avaient pas de cash, pas de coussin de sécurité et que cette pénurie était une pénurie organisée.

Les banques centrales ont joué leur rôle de dernier ressort pour fournir aux banques le Cash dont elles avaient besoin pour faire des affaires. Ont-elles injecté les liquidités suffisantes assez vite ? A l’évidence, je n’ai pas les moyens de répondre à une telle question, mais la violence et la soudaineté de la contraction laissent à penser que non.

On voit également que durant la période allant du du 15 Septembre au 9 Octobre, la stratégie en termes de liquidité de la BCE a été absolument chaotique. Durant cette période, la BCE a injecté puis retiré par à-coup successif la liquidité dont le système bancaire avait tant besoin pour pallier l’absence d’un marché interbancaire. Cette indécision est fort compréhensible vu l’exceptionnalité de la situation mais les conséquences de celles-ci ont surement été très importantes. Encore une fois, une banque sans cash est en asphyxie totale. 20 jours de panique sont suffisants pour provoquer un crash des actifs et mettre un grand nombre d’entreprises en difficultés en ne renouvelant pas les crédits, sans parler des investissements qui n’ont pu trouver de financement. Voir que durant 5 jours, entre le 2 Octobre et le 6 Octobre, la BCE a pu laisser les banques avec des réserves inférieures aux réserves obligatoires alors même que le monde traversait une de ses plus terribles crises de liquidité fait tout de même penser à une faute professionnelle grave. La leçon semble avoir été comprise puisque durant un an, ces réserves excédentaires ont varié entre 100 milliards d’euros et 300 milliards d’euro sans jamais retomber à des chiffres proches de 0.

Féliciter les Banques centrales pour avoir su injecter de l’argent au bon moment, ceci est une vaste blague. La vraie question, c’est comment pouvons-nous accepter un système monétaire qui force les banques à prendre de tels risques de liquidité pouvant entrainer l’économie dans son ensemble dans sa chute.

La Bombe Japonaise va-t-elle exploser?

2009-11-16T21:57:00.010+01:00

La dette publique japonaise approche les 180% de son PIB et certains analystes annoncent que la barre des 200% risque d'être franchi dans les prochaines années. Cela représente près de 9 fois fois les recettes annuelles du gouvernement nippon en 2009. Depuis l’explosion des immenses bulles boursières et immobilières au début des années 90, tout particulièrement après la crise asiatique de 1998, l’Etat japonais a tenté de soutenir l’activité économique en s’endettant très lourdement. Avant le début de la crise, on pensait enfin que l’Etat nippon allait effectuer un tournant stratégique et débutait un processus. La diminution du risque de déflation et la reprise de la croissance le laissait en tout cas penser. La crise en frappant très fortement le Japon n’a laissé d’autres choix a l’Etat nippon de reprendre sa vieille habitude. La première alternance de l’histoire de la démocratie japonaise ne va pas arranger la situation. Fraichement arrivé au pouvoir c’est un nouvel emprunt de plus de 400 milliards d’euro qu’envisage le nouveau gouvernement pour financer ses politiques sociales.

Longtemps un sujet d’étonnement chez les analystes occidentaux, la dette japonaise va progressivement devenir un sujet de grande inquiétude en ces temps de difficultés économiques. Il n’y pas de grands mystères, un défaut de paiement de l’Etat nippon signerait presque instantanément l’arrêt de mort clinique de notre système financier mondial. Il faudrait alors réinventer presque toutes les règles avec les troubles que cela implique. Un tel évènement ferait passer la chute de Lehmann Brothers pour un très léger détail de l’histoire. Pourtant comment ne pas s’en inquiéter ? De tels chiffres font froid dans le dos et on voit très mal quels sont les échappatoires de l’Etat Japonais. Pour le moment, les intérêts de la dette sont restés limités car, profitant de relation presque intime avec les principales banques japonaises, l’Etat Nippon a pu s’endetter pour des sommes astronomiques à des taux de moins de 1%, parfois proche de 0. Mais ceux-ci venait à augmenter ne serait-ce que de 1 ou 2%, la situation pourrait passer au rouge très rapidement car 1% de 220% du PIB représente 2,2% du PIB de plus à payer aux créditeurs. Bref, le risque de panique s’aggrave presque quotidiennement.

Pour éviter une issue catastrophique, il existe deux solutions : soit augmenter les recettes fiscales nominales, soit monétiser la dette.

Etudions la première solution : l’augmentation des recettes fiscales nominales. Pour ce faire, il existe trois phénomènes économiques : la croissance, l’inflation et la hausse des impôts. Ces trois phénomènes peuvent bien évidemment être combinés pour améliorer les finances japonaises. La hausse des impôts semble difficilement envisageable au vu des difficultés économiques actuelles de l’économie japonaise. Avec un taux d’épargne de seulement 2%, une hausse des impôts grèverait presque immédiatement la consommation des ménages, aggraverait automatiquement la situation à court-terme et rendrait plus crédibles les craintes de défaut de paiement. De plus, ce serait une décision périlleuse pour un gouvernement venant d’être élu.

Un retour rapide d’une forte croissance apparait comme une hypothèse peu probable. Avant même le début de cette crise, le Japon venait de vivre plus de 15 ans de léthargie économique, les fameuses « décennies perdues ». A la suite des emballements spéculatifs des années 80, les ménages, les entreprises et les banques nippones se sont retrouvés surendettés avec des actifs ne valant plus grand chose. Au sommet de la bulle, le Nikkei atteignait les 40 000 points à la fin des années 80 alors qu’il n’en vaut plus qu’il tourne autour des 10 000 points aujourd’hui. Au début des années 90, les terrains de Tokyo était évalué au même prix que l’ensemble de l'Etat de Californie. Si le Japon n’est pas tombé en dépression, c’est grâce aux politiques keynésiennes et mercantilistes de l’Etat Japonais. Comme nous l’avons vu, l’Etat s’est lourdement endetté pour entre autres financer de grands travaux publics résultant en un « bétonnage » du pays. En gardant des taux d’intérêt proche de 0% pendant presque 15 ans, la banque centrale japonais a rendu le Japon une source de crédit « bon marché » pour le monde entier. Ceci a eu pour effet évident de baisser la valeur du yen et de booster les exportations nippones. La Banque Centrale en amassant de fortes réserves de change a également poussé le Yen à la baisse. Le Japon a ainsi pu préserver de forts excédents commerciaux et recentrer sa croissance sur le commerce extérieur. La forte réévaluation du yen avec la crise et la nécessité pressante de faire face à cette monstrueuse dette publique font sentir à de nombreux analystes que cette stratégie est à bout de souffle. Le PIB nominal est aujourd'hui au même niveau que celui de 1994 et on voit mal comment, avec sa population vieillissante, le Japon pourrait inverser cette tendance.

Reste l’inflation. Historiquement, ce fut l’expédient le plus communément utilisé pour réduire les dettes publiques intérieures. En effet, à mesure que les prix croissent, le montant nominal des impôts augmentent dans une mesure assez proche, ce qui réduit ainsi le poids réel de la dette à rembourser. Si le niveau des prix croit de 100%, la dette publique est alors divisé par deux en termes réels. Mais contrairement aux idées reçus, l’inflation ne se décrète pas. La fameuse planche à billet n’est parfois pas suffisante pour rehausser le niveau des prix. Le Japon doit lutter depuis plus de dix ans pour éviter de sombrer dans la déflation. Les politiques dites de « quantitative easing » mises en place par la Banque centrale japonaise depuis le début des années 2000 n’y ont rien fait, les prix n’augmentent pas. Le « quantitative easing » consiste au rachat massif d’obligation d’Etat en émettant de l’argent tout frais (i.e. en faisant marché la planche à billet). Cette action a pour conséquence d’augmenter substantiellement les réserves des banques en argent.

Le Tableau suivant représente les réserves des banques japonaises. Celles-ci dépendent directement des injections ou retrait d’argent des banques centrales

Malgré les violentes variations des réserves bancaires excédentaires et donc de la base monétaire, la masse monétaire est resté étonnamment stable durant cette même période croissant à un rythme bien trop limité pour provoquer une hausse notable des prix. On peut voir trois périodes distincts sur le schéma ci-dessus. Une période d’extension intense des réserves bancaires pour éviter la déflation. En Avril 2006, les autorités japonaises décident de faire marche arrière devant l’inefficacité de leur stratégie et retire l’argent qu’ils avaient émis. Depuis le début de la crise des subprimes mi-2007, la banque centrale japonaise a repris sa politique expansionniste pour éviter une crise de liquidité au sein des banques japonaises. Mais, à lire les rapports de la banque du Japon, tous semblent se rendre compte qu’au sein de l’économie nippone actuelle émettre de l’argent frais n’est pas un moyen efficace pour provoquer une hausse des prix. Qui pourrait dire qu’ils n’y sont pas allés assez forts ?! Entre 2000 et 2005, les réserves bancaires avaient été multipliés par 6. L’échec du « quantitative easing » est consommé.

La raison de cet échec est simple : si les banques ne prêtent pas les réserves accumulées, elles restent inactive, n’ont pas le moindre impact sur les prix. De façon générale, sous les systèmes monétaire actuelle, les montants de monnaie e circulation dépendent de la volonté des banques de prêter et de la volonté des ménages, des entreprises et de l’Etat. Plus il y a de prêt, plus la monnaie en circulation tend à croître. Dans le sens inverse, lorsque les prêts décroissent, la monnaie en circulation tend à décroître. La banque centrale peut faire tout ce qu’elle veut, si les banques cessent de prêter, la monnaie en circulation va fondre et cela implique de fortes tensions déflationnistes. Il faut bien comprendre que ce lien pervers et contingent entre monnaie et crédit provient essentiellement du fonctionnement absurde de notre système monétaire décrit dans les précédents post.

Ainsi, pour qu’il y ait inflation, sous le système actuel, il faut que soit que les ménages, les entreprises, l’Etat, voire les institutions financières s’endettent lourdement. Regardons l’évolution de l’endettement des différents acteurs économiques au Japon depuis 40 ans.

On voit clairement que depuis la fin des années 90, l’endettement du secteur privé japonais fond comme neige au soleil. Pendant ce même temps, l’endettement de l’Etat nippon a cru de façon exponentielle. L’endettement lourd de l’Etat Japonais a compensé le désendettement du secteur privé. Sans cette compensation, c’est une terrible déflation qui aurait touché le Japon.

Malgré le désendettement du secteur privé, les niveaux d’endettement globaux restent très élevées. Qui va bien pouvoir s’endetter pour relancer l’inflation ? Nous cherchons un moyen de réduire la dette publique japonaise, un endettement supplémentaire de l’Etat japonais n’est pas une option. Espérer un endettement du secteur privé assez important pour hausser les prix est très peu probable vu la situation actuelle. De plus, un endettement supplémentaire du secteur privé n’est pas désirable. C’est bien le surendettement du secteur privé qi est à la source des deux décennies perdus des années 90 et 2000. Bref, une forte inflation n’est pas du tout envisageable.

Bref, nos trois solutions ne sont pas d’actualité dans le cas japonais.

Une sorte « d’équilibre de la terreur » doit probablement régner dans les sphères financières japonaises. On connait le fameux équilibre de la terreur entre la Chine et les Etats-Unis. Au Japon, les deux grands acteurs de cet équilibre fragile sont les institutions financières nippones et l’Etat japonais. Depuis 15 ans, ces premières financent la dette publique de l’Etat à des taux d’intérêt proche de 0. Grâce à cela, les intérêts à payer chaque année restent limités. Bien évidemment, le fait d’avoir recours à un endettement si peu cher est en grande partie responsable de tous ces excès. L’essentiel de la dette publique nippone, contrairement à ce que l’on voit aux Etats-Unis ou en Europe, est dans les mains d’institutions japonaises. Aux vues de l’importance de la dette publique, on peut supposer même sans avoir accès aux chiffres qu’une très large partie des bilans est constituée par des obligations d’Etat nippone. Cela met les banques nippones dans une situation très compliquée. En effet, si celles-ci se mettent à refuser les obligations émises par le gouvernement, les taux d’intérêt vont automatiquement monter ce qui ferait baisser le prix des obligations détenus par les institutions nippones. La conséquence est évidente : pertes monumentales et crise de solvabilité pour les banques japonaises. Des prêts de la banque centrale n’y feraientt rien, puisque ce serait non pas un problème de liquidité, mais un problème de solvabilité (le passif excède l’actif). Bref, seules des injections de capitaux provenant de l’Etat pourraient sauver les banques. Mais souvenons-nous que la seule source de l’Etat, c’est l’endettement auprès des banques. On pourrait imaginer des banques chinoises ou américaines venir avaler des banques nippones pour éviter la débandade, mais ce serait alors les enjeux nationalistes qui serait un frein.

Bref, les banques sont dans une situation inextricable. Même si l’Etat nippon apparaît de moins en moins solvable, elles ne peuvent refuser d’acheter les obligations nouvellement émises sus peine de signer leur arrêt de mort. Une sorte de tragédie financière des temps modernes née de l’explosion d’une bulle spéculative et d’une situation malsaine de consanguinité entre les banques et l’Etat. Le statu quo peut-il perdurer ? Le fait que les intérêts à payer pour l’Etat japonais soient très faible peut nous pousser à dire pourquoi pas. Le paiement en capital des anciennes dettes échues est financé par l’émission de nouvelles obligations d’Etat. En l’absence d’intérêt et avec un taux d’inflation nul, ce scénario est théoriquement possible. La dette publique détenue par les banques serait dans ce point de vue un actif à l’image d’un terrain dont le prix ne varierait pas au cours du temps.

L’équilibre est fragile. Si les banques décident d’arrêter de financer gratuitement les dépenses de l’Etat nippon, l’édifice risque fortement d’imploser. L’Etat nippon a donc le devoir de faire attention aux sensibilités de la sphère financière nippone. Même si du point de vue rationnelle, la prudence devrait prévaloir des deux cotés, on sait bien que la rationalité n’est pas toujours le fort de l’être humain. La situation ne peut qu’être qu’extrêmement tendu entre le gouvernement nippon et les institutions financières. Vu les excès atteints, chaque étincelle peut faire exploser la bombe japonaise. Les nouvelles dépenses du premier gouvernement d’alternance pourraient apparaître comme la goute d’eau qui fait déborder le vase. Les taux sur les obligations commencent à monter et les CDS ( assurance sur le risque de défaut de paiement, indicateur qui, à mon avis devrait être à prendre avec des pincettes) se sont envoler ces dernières semaines. Le risque d’apocalypse financière existe. Souvenons-nous que la crise des années 30 a eu deux grandes phases. Elle a débuté par l’explosion des bulles spéculatives aux Etats-Unis, mais le fond du trou a réellement été atteint lorsque les systèmes financiers autrichiens et allemands (les deux grands perdants de la Grande Guerre) se sont écroulés entrainant le type d’apocalypse économique que nous croyons impossible de nos jours « parce que nous comprenons mieux l’économie ». Même si le risque est probablement faible voire très faible. L’objectif de toute politique économique devrait être de tut faire pour éviter cette sorte d’issue. Car au fond, une fois atteint de tels niveaux de production, seule la stabilité et la répartition des revenus comptent vraiment.

Dans un prochain post, je tenterai de voir comment la monétisation de la dette jusqu’à atteindre des réserves quasi intégrales pourraient être une issue intéressante pour l’Etat Japonais.

Les réserves ? Quelles réserves ?!

2009-10-01T19:53:00.001+02:00

Dans la longue liste des concepts dont l’appellation est extrêmement trompeuse, celui des « réserves bancaires » aurait une place de choix. Lorsque l’on emploie le mot « réserve » pour un individu, un ménage, une entreprise ou même un animal, cela signifie ce que l’on a mis de coté pour faire face dans le futur à de potentiels moments difficiles. Le mécanisme est absolument différent pour les banques.

Les banques ont une obligation légale dans la zone euro de maintenir l’équivalent de 2% de leurs dépôts à vue ou d’épargne en réserve à la banque centrale européenne. Par exemple, une banque qui aurait 1 milliard d’euro de dépôts devrait maintenir 20 millions d’euro de réserves à la banque centrale. Tout ce que la banque détient en dépôt à la banque centrale ou en dans ses coffres en plus de ces 20 millions représente ses réserves excédentaires. Pour maximiser leur profit, la plupart du temps, la grande majorité des banques minimise leurs réserves excédentaires. Imaginons que notre banque imaginaire ait 1 milliard de dépôt et 21 millions de réserves. 20 millions représenteraient le minimum légal et 1 million les réserves excédentaires. Imaginons que les déposants décident de retirer 5 millions. La banque aurait 995 millions de dépôts et 16 millions de réserve. Le ratio de réserve passerait à 1,6% soit en dessous du minimum légal. La banque, si elle ne trouve pas rapidement des fonds à déposer à la banque centrale, est dans l’illégalité.

On voit bien l’incohérence de l’appellation «réserves ». La banque garde de l’argent de coté qu’elle ne peut pas toucher en cas de pertes ou de retrait massif sous peine d’être dans l’illégalité. C’est un peu comme si on vous demandait de garder 100 euros de coté que vous ne pourriez jamais toucher. Peut-on appeler ça des « réserves » ? A quoi peuvent bien servir cet argent qui ne peut par être utiliser ?

En réalité, ces « réserves » n’ont pas pour fonction d’être des réserves. Elles sont simplement un outil de politique monétaire. Plus les réserves sont faibles, plus les banques peuvent créer de l’argent. Plus elles sont fortes, plus la banque centrale a un contrôle accrue sur la masse monétaire en circulation. Du taux de réserve obligatoire dépend en théorie le multiplicateur bancaire. En théorie, si le minimum de réserves est de 10%, 1 euro émis par une banque centrale peut se transformer en un montant compris entre 0 euro et 10 euros. S’il est de 2%, entre 0 euro et 50 euros. S’il est de 0%, entre 0 euro et une infinité d’euro.

Certains pays comme le Royaume-Uni ou le Canada ont tout simplement aboli l’obligation légale de réserves. Aux Etats-Unis, si les minimums légaux existent toujours officiellement, ils ont dans les faits pratiquement disparu. Selon la loi, les banques doivent garder en réserves 10% de leurs dépôts à vue (compte courant) et 0% des dépôts à terme (épargne). Or lors des dernières décennies, les sommes déposées sur compte courant se sont évaporées et ont été transférées vers des « faux »comptes épargne. Les comptes courant ne représentent plus qu’une infime partie de la masse monétaire. La part relative des comptes épargne a par contre très largement augmentée. En fait, les américains déposent sur des comptes courants déguisés en compte épargne permettant aux banques de contourner la régulation. On peut donc dire que les minimums légaux de réserves ont été également abolis aux Etats-Unis par la passivité des législateurs à ce sujet.

Face à ce type de contournement, la banque centrale européenne a décidé d’imposer un minimum légal de réserves de 2% à la fois aux compte épargne et aux comptes courants. Ainsi, il y a aucune incitation à déguiser des comptes épargne en compte courant. Mais que dire de ces maigres réserves ? 160 petits milliards pour couvrir 8 000 milliards de dépôts sur compte courant et compte épargne. 160 milliards ! Cela représente quelques 500 euros par habitant de la zone euro. 500 euros par habitant, c’est tout ce que les banques ont en coffre et avec quoi tournent nos économies !

Quand aux vrais « réserves », les réserves excédentaires, ce avec quoi les banques prêtent et font face aux retraits, elles ne représentent qu’un petit milliard d’euro soit un peu plus de 3 euros par habitant. Pour expliquer les choses clairement, si tous les habitants de la zone euro allaient retirer 3 euros en même temps, sans intervention de la Banque Centrale, une grande partie des banques se retrouveraient automatiquement sous le minimum légal de réserves. 3 euros par habitant, c’est la marge de manœuvre des banques. Notre langue ne dispose je pense que d’une seule expression pour décrire cette situation : « du foutage de gueule ».

Comment fonctionne nos banques avec si peu d’argent ? Aujourd’hui, la plupart des échanges se font par chèque, transfert bancaire ou carte bancaire. En réalité, les demandes de retrait en espèce sont assez limitées. Les sommes entrant et sortant de chaque banque s’annule le plus souvent de sorte que très peu d’argent sort habituellement des banques. Si une banque tombe en dessous du minimum légal de réserves, elle trouvera en temps normal des fonds disponibles sur ce que l’on appelle le marché interbancaire. Les banques ayant des réserves excédentaires y prêtent à ceux qui manquent de réserve. Mais lorsque progressivement, les gens retirent de plus en plus de billets, et les réserves tendent dangereusement vers le minimum légal. La Banque Centrale intervient alors et prête aux banques ou leur achète des titres. En gros, sans l’assistance permanente de la BCE, le système ne peut tenir debout.

Sachant que le système de prêt fonctionne habituellement bien et que la Banque Centrale est là pour venir à la rescousse au moindre petit problème, elles poussent leurs prêts jusqu’à la limite. Coussin de sécurité 0. Comment s’étonner de la violence de l’onde de choc de la chute d’une banque d’investissement de taille moyenne comme Lehman Brothers. Sans marché de prêts interbancaires, les banques peuvent se retrouver en quelques heures en très grande difficulté car elles n’ont prévu quasiment aucune marge de sécurité en cash. Après la faillite de Lehman Brothers, une méfiance généralisée s’est installée, personne ne connaissant l’exposition de l’autre envers cette banque. En gros tout le monde craignait que l’autre fasse faillite et les banques ont cessé de se prêter entre elles. Il faut bien se rendre compte qu’aux vues des réserves excédentaires des banques, des transferts de réserves de quelques millions d’euro peuvent mettre dans le rouge des banques pesant plusieurs dizaine de milliard d’euro de dépôts. La Banque Centrale doit alors intervenir en quelques heures pour sauver le système bancaire dans son ensemble en leur prêtant de l’argent ou en leur rachetant des titres ( le plus souvent des obligations d’Etat). Les banques centrales sont des sortes de Nanny State pour les banques volant à la rescousse de nos adolescents fougueux que sont nos banques lorsqu’elles ne peuvent faire face à leurs engagements.

Comment vivre sous l’illusion d’un libre marché, lorsque l’intervention quotidienne d’une instance gouvernementale est nécessaire à la survie même de notre système économique. Imposer des réserves minimum plus importantes ne réglerait pas le problème. En effet, ce ne sont pas des « réserves » comme nous l’avons déjà montré. Imposer des réserves excédentaires obligatoires n’aurait également pas de sens. Pour que des réserves soient des « réserves », il faut pouvoir y toucher lorsque l’on en a besoin.

Non, la seule solution c’est de séparer les fonctions bancaires. Le déposant sur compte courant ne veut pas prendre de risque. Il veut déposer son argent et pouvoir en disposer quand bon lui semble sans dépendre de la politique d’investissement des banques. Ce sont des réserves de 100% qui sont nécessaires comme nous le défendons sur ce site pour ce type de dépôt. Le déposant sur compte courant a besoin d’un « digital cash ». Le « digital cash » a les mêmes propriétés qu’un billet ou une pièce mais sous format digital. En gros cela signifie que l’intégralité de l’argent se trouve en réserves sur les comptes de la banque centrale européenne. La transition a été expliqué en longueur dans le billet « plaidoyer pour une révolution monétaire ». Elle a été expliquée précisément le grand économiste américain Irving Fisher dans « 100% Money » et le prix Nobel français d’économie Maurice Allais dans « l’impôt sur le capital et la réforme monétaire ».

Le déposant sur compte épargne espère des intérêts. Ce rendement implique une prise de risque. Cette prise de risque, il doit la porter et elle va se matérialiser par le choix de la banque où il va déposer son argent. En déposant son argent sur un compte épargne, le client fait un « investissement » avec les risques que cela comporte. Libre à la banque de fixer alors les montants de réserve qu’elle désire. Ce sont des réserves minimums de 0% qu’il faut imposer aux compte épargne. On ne pourra jamais éviter que l’entreprise qui prenne un risque puisse faire faillite mais on ne peut accepter que notre système économique dépende de la survie de telle ou telle banque. En imposant des réserves de 100%, on protègera à la fois le déposant et l’économie dans son ensemble des risques majeurs d’effondrement du système financier.

Peut-on continuer dans un système hybride où se joue une triple déresponsabilisation :

- Les banques peuvent prendre des risques phénoménaux avec l’argent de ses déposants en gardant des coussins de sécurité très faible, sachant que la Banque Centrale sera toujours là pour lui prêter de l’argent le cas échéant.

- L’Etat en laissant les banques prêter 98% de l’argent des déposants sur compte courant délègue le contrôle de la monnaie à des institutions privées.

- Le déposant sachant qu’il bénéficie de la garantie de l’Etat va déposer son argent n’importe où sans étudier sérieusement si les investissements de sa banque sont sérieux ou non, regardant seulement quel rendement elle propose.

Le système proposé impliquerait une triple responsabilisation :

- Les banques seraient responsabilisées car elles auraient à supporter les coûts de ses mauvais investissements ou de sa prise de risque excessive. La fonction « gestion de compte courant » serait sûre à 100% puisque l’argent resterait au chaud en réserves. La fonction « gestion de compte épargne » serait elle risquée et les mauvaises gestions entraineraient des faillites.

- L’Etat aurait à défendre coute que coute l’argent de ses citoyens et éviter que les banques ne contournent la loi en déguisant des comptes épargne en compte courant ( en empêchant les transferts par chèque ou carte bancaire depuis ce type de dépôt par exemple). L’Etat prendrait du même coup le contrôle intégral de la monnaie émise et aurait la responsabilité « totale » du contrôle de sa valeur.

- Le déposant sachant qu’aucune garanti de l’Etat ne protège les banques d’épargne de la faillite aurait à choisir attentivement la banque ou il investit son argent. Au contraire, il saurait que son dépôt sur compte courant serait couvert par des réserves intégrales et donc disponible à tout moment quelle que soit la situation.

Comment la politique irresponsable de la banque centrale européenne est passée pour une politique de rigueur.

2009-07-31T05:00:00.002+02:00

Pendant les quelques années précédent la crise, la banque centrale européenne a été taxée d’appliquer une politique rigoureuse, rigide dans la seule vue de préserver un niveau des prix stable sans se soucier des impératifs sociaux d’une croissance économique forte. Le débat a fait rage entre deux légions : ceux qui soutenaient que la rigidité des prix était la meilleure politique monétaire possible économiquement parlant et ceux qui défendait le point de vue qu’une politique de crédit plus laxiste avec des taux d’intérêt plus faible, ceci au prix d’une inflation légèrement plus forte, aurait des effets économiques positifs. Les tenants de cette deuxième opinion n’ont cessé de ressasser l’exemple américain, dont la banque centrale maintenait des taux plus faibles que ceux de la BCE et qui avait une croissance plus forte. A les entendre, avec des taux un peu plus faible et un peu plus d’inflation, la machine européenne cesserait d’être bridée et pourrait enfin s’imposer au sein de la mondialisation.

La soi-disant rigidité de la banque centrale européenne a pris racine dans le discours médiatique par trois biais :

- L’inflation est restée très basse depuis la mise en place de la BCE, ce qui impliquerait en toute « logique » une politique très forte de rigueur au sein de la banque centrale

- Un discours de rigueur sans cesse ressassé par les dirigeants de la BCE, tout particulièrement Mr Trichet, ne semblant avoir en vue que la stabilité des prix

- Les statuts de la BCE qui ne donnent à la banque centrale européenne que la stabilité des prix comme objectif

- Enfin, la relative rigidité des taux directeurs, beaucoup moins réactifs aux « cycles » économiques que la Fed.

Tout d’abord, il est à noter que les taux directeurs de la BCE tant décriés par la presse économique et de nombreux auteurs, ont été pendant les années précédant la crise à des niveaux historiquement bas entre 2 et 4%. Pour la banque centrale européenne, les taux directeurs sont le principal moyen de régulation monétaire puisque c’est grâce à ceux-ci qu’elle régule la demande de fonds prêtable de la banque centrale de la part des banques privées.

Ensuite, au-delà de l’indice officiel des prix, regardons quelle a été réellement la politique de la BCE durant les 5 dernières années. La BCE n’a un contrôle direct que sur les réserves des banques et les billets et pièces en circulation. Le reste se passe à l’intérieur des banques par le biais du « multiplicateur bancaire » (les crédits font les dépôts).

Croissance - Billets et pièces en circulation

2003 : 22,1%

2004 : 16,8%

2005: 12,3%

2006 : 10,1%

2007: 8,1%

2008: 13,5%

Croissance en 6 ans : 116%

Croissance des réserves bancaires :

2003: 5,32%

2004 : 7,74%

2005 : 12,46%

2006: 12,17%

2007: 11,26%

2008: 4,71%

Croissance en 6 ans : 66%

On voit déjà que nous sommes très loin de la politique rigoureuse qu’on a tant décrite. La BCE a eu une politique absolument laxiste. Elle a augmenté la base monétaire ( réserve+ billets + pièces) de façon absolument considérable.

Regardons les effets sur la monnaie véritablement en circulation durant les 6 dernières années qui nous ont menées à la crise actuelle.

Croissance de la masse monétaire au sens large : M3

2003 : 4,6%

2004 : 5,8%

2005 : 11,3%

2006 : 13,8%

2007 : 12,3%

2008: 6,9%

Croissance sur 6 ans : 68% ( on remarquera la promiscuité avec la croissance des réserves)

La politique laxiste de la BCE a eu une pour conséquence une croissance extrêmement rapide des moyens de paiement. Il faut se souvenir que ces années n’ont vu qu’une croissance de 2 à 3% par an. Ainsi la théorie quantitative de la monnaie nous dit que si l’on cible une inflation de 2% il faudrait une croissance de la masse monétaire d’à peu près 5% (Inflation : 2% + Croissance 3% = croissance M3 : 5%). Or ce sont des croissances bien plus importantes de M3 que nous avons vu en 2005, 2006 et 2007. La banque centrale au lieu de ralentir ce mouvement en restreignant la monnaie de base a continué à émettre des montants très important de monnaie de base.

La question qui se pose alors est la suivante : pourquoi tout ce nouvel argent injecté n’a pas provoqué une inflation des prix à la consommation. Selon la théorie quantitative de la monnaie, une chute de la vitesse de circulation des moyens de paiement pourrait expliquer cela. Pourtant, celle-ci n’avait aucune raison particulière de chuter si fortement pour compenser une inflation qui aurait dû être de l’ordre de 10% en 2006 par exemple. Une deuxième possibilité serait que cet argent aurait été utilisé et aurait circulé en grande partie à d’autres fins qu’à l’achat de biens de consommation.

Cette seconde hypothèse se trouve très largement conforté par la formidable bulle des actifs que nous avons vécue durant cette même période. Les prix se sont envolés dans les secteurs immobiliers, des actions, des matières premières et le nombre de transaction a tout simplement explosé sur ces mêmes marchés. Or le marché des actifs suit exactement la même loi quantitative que le marché des biens de consommation. Plus il y a d’argent disponible et plus il circule vite, plus les prix vont monter.

L’argent nouvellement émis a donc probablement circulé dans une sorte de circuit financier parallèle où il servait en grande partie à spéculer sur le marché des actifs. S’il n’y avait pas eu cette formidable expansion monétaire initiée par la BCE, il aurait été presque impossible de voir les prix du pétrole être multiplié par sept, ceux des actions doublé en quelques années, et les prix de l’immobilier devenir absolument inabordable pour un grand nombre d’européen. Le crédit a coulé à flot sur les marchés financiers sous l’impulsion même de la BCE jusqu’à déconnecter les prix des actifs de toute réalité économique. Depuis presque un an, c’est l’explosion de cette bulle même qui nous explose à, la figure et fait tant de mal aux économies.

La BCE était dans une position très délicate. La croissance des années 2003-2007, bien que nous apparaissant aujourd’hui comme tout à fait respectable, était ressentie comme un échec économique en France, en Allemagne, en Italie et dans bien d’autres pays de la zone Euro. Une hausse des taux directeurs pour calmer la bulle spéculative aurait été, malgré l’indépendance de la banque centrale, politiquement intenable. Dans la tête de nos politiques, il y aurait eu « l’inflation est basse alors pourquoi brider encore plus la croissance ». Il y a pourtant eu inflation, une inflation très forte du prix des actifs, peut-être l’inflation de type le plus grave lorsqu’elle est incontrôlée.

L’histoire oubliera certainement cet emballement médiatique, ce moment étrange de l’histoire économique où face à une banque centrale menant une politique résolument expansionniste, les personnalités politiques et économiques n’ont cessé de lui demander d’être encore plus irraisonnée.

100% Money d'Irving Fisher : Une courte présentation

2009-06-10T14:09:00.006+02:00

2 ans après avoir écrit « The Debt Deflation Theory » où il expliqua comment le processus de désendettement a pu mener les Etats-Unis dans la pire déflation et dépression économique de son histoire, Irving Fisher publia « 100% Money » en 1935. Réforme monétaire, projet politique de très grand ampleur, monument pour la théorie économique, ouvrage convaincant de vulgarisation, ce livre d’un des plus grands économistes de l’ère moderne est resté pour des raisons mystérieuses presque inconnu de la très grande majorité des spécialistes. L’importance de ce livre ayant grandement influencé la pensée des prix Nobels Maurice Allais et Miton Friedman est pourtant cruciale. Fisher y expose très simplement comment assainir l’incroyable château de carte monétaire reposant sur une pyramide de dette pour mettre fin aux immuables cycles destructeurs de boom et dépression.

L’actualité de cet ouvrage est frappante. Confrontés à une crise de la dette privée sans précédent, nous ne trouvons pas d’autres solutions que d’asperger le marché de liquidités et d’endetter lourdement nos Etats, ne faisant que repousser l’inévitable processus de désendettement. Or dans notre système monétaire comme dans celui des Etats-Unis des années 30 le corolaire du désendettement, c’est la déflation. Le plan d’Irving Fisher « 100% money » ou plan de réserve intégrale nous présente ce qui pourrait bien être LA solution pour sortir de cette impasse. Ce qui suit est la première traduction française à ma connaissance d’une courte présentation du plan 100% Money en introduction de cet ouvrage.

Ce texte est également disponible en version originale : http://irving-fisher.blogspot.com/

Une courte présentation du plan

Aux Etats-Unis, ainsi que dans quelques autres pays, la plupart de nos factures sont payées par chèque et non pas avec de l’argent passant de main en main.

Quand une personne signe un chèque, elle paie avec ce qu’elle appelle « l’argent que j’ai a à la banque » comme indiqué par son solde bancaire sur le talon de son chéquier. La somme de tous les soldes sur tous les talons de la nation, c'est-à-dire tous les dépôts sur compte chèque, ou ce que nous pensons habituellement être « l’argent » reposant en banque pouvant servir à payer par chèque constitue le principal moyen de paiement aux Etats-Unis. Je propose d’appeler cela « l’argent sur compte chèque » à distinguer des espèces ou « argent dans les poches ». L’argent dans les poches est le plus classique de ces deux types. Il est visible et tangible tandis que l’argent sur compte chèque ne l’est pas. Sa prétention à être de l’argent et de s’échanger comme si c’était de l’argent réel vient du fait qu’il « représente » de l’argent réel et peut être converti à la demande en de l’argent réel en « encaissant » un chèque.

Cependant, la principale différence entre l’argent sur compte chèque et l’argent dans les poches est que ce dernier est un argent au porteur, accepté par toutes les mains, alors que l’argent sur compte chèque nécessite la permission spéciale du bénéficiaire pour être transféré.

En 1926, une année représentative avant la grande dépression, l’argent sur compte chèque détenu par les habitants des Etats-Unis s’élevait à 22 milliards de dollars selon une estimation, alors qu’en dehors des banques et du trésor des Etats-Unis, l’argent sonnant, l’argent physique et au porteur dans les poches des gens et dans les caisses des marchands ne représentait que moins de 4 milliards de dollars. Ensemble, les moyens d’échange du pays dans les mains du public faisaient 26 milliards de dollars, 4 milliards circulant de main en main et 22 milliards circulant par chèque.

Beaucoup de gens s’imaginent que l’argent sur compte chèque est vraiment de l’argent et repose réellement en banque. Cela est bien sur loin d’être vrai.

Que peux bien être alors ce mystérieux argent sur compte chèque que nous appelons de façon trompeuse notre « argent en banque » ? C’est simplement la promesse des banques de fournir de l’argent à leur déposant quand il est demandé. Pour couvrir les 22 milliards d’argent sur compte chèque en 1926, les banques détenaient seulement 3 milliards d’argent réel dans leur coffre. Les 19 milliards restant représentaient d’autres actifs que de l’argent ; des actifs tels des titres de créance et tels des obligations d’Etat ou d’entreprise.

En temps ordinaires, comme par exemple en 1926, ces 3 milliards étaient suffisants pour permettre aux banques de fournir aux déposants tout l’argent sonnant qu’ils demanderaient. Mais si tous les déposants avaient demandé de l’argent sonnant au même moment, même si elles auraient pu rassembler un certain montant d’argent sonnant en vendant leurs autres actifs, les banques n’auraient pu avoir assez d’argent pour satisfaire ces demandes pour la simple raison qu’il n’y avait pas assez d’argent sonnant dans tout le pays pour rassembler ces 22 milliards. Et si tous les déposants avaient demandé de l’or au même moment, il n’y aurait pas eu assez d’or dans le monde entier.

Entre 1926 et 1929, le montant des moyens de paiement a légèrement augmenté pour passer approximativement de 26 à 27 milliards, 23 d’argent sur compte chèque et 4 d’argent dans les poches.

Par contre, entre 1929 et 1933, le montant d’argent sur compte chèque a décru pour atteindre 15 milliards ce qui, avec les 5 milliards d’argent véritable présent dans les caisses et les poches, représentait en tout 20 milliards de moyen de paiement au lieu de 27 en 1929. La hausse de 26 à 27, c’était de l’inflation. La chute de 27 à 20 était de la déflation.

Les épisodes de Boom et de dépression depuis 1926 sont en grande partie mis en lumière par ces trois chiffres, 26,27 et20 pour ces trois années 1926, 1929 et1933.

Ces variations de quantité de monnaie furent en quelque sorte aggravées par l’évolution similaire de sa vélocité. En 1932 et 1933, par exemple, non seulement l’argent circulant était peu important mais sa circulation était lente ; on peut même parler d’un phénomène répandu de thésaurisation.

Si on suppose que les montant d’argent en circulation pour 1929 et 1933 étaient respectivement 27 et 20 milliards et que chaque dollar ait changé respectivement de main 30 et 20 fois par année, la circulation totale seraient pour 1929, 27x30 = plus de 800 milliards de dollars et pour 1933, 20x20= 400 milliards de dollars.

Les principales variations de quantité de monnaie concernent les dépôts sur compte chèque. Les trois chiffres pour l’argent sur compte chèque sont comme nous l’avons dit 22,23, 15, pour l’argent dans les poches 4,4, 5. Un des faits essentiels de cette dépression a été cet effondrement du montant d’argent sur compte chèque qui est passé de 23 à 15 milliards, c'est-à-dire la disparition de 8 milliards de dollars au sein de ce qui est le principal moyen de paiement de notre nation, dont nous avons tous besoin pour faire des affaires.

Cette baisse de 8 milliards dans le montant total de l’argent sur compte chèque de la nation s’oppose à la hausse de 1 milliard (i.e. de 4 à 5) de l’argent dans les poches. Le public a retiré ce milliard d’argent sonnant des banques et les banques pour fournir ce milliard supplémentaire ont dû détruire 8 milliards de crédit.

Peu de gens ont réalisé cette perte ou destruction de 8 milliards d’argent chèque et ce fait n’a été que rarement mentionné. Cela aurait fait les gros titres des journaux si 8 miles tous les 23 miles de voies ferrées avaient été détruites. Cependant, un tel désastre aurait eu peu d’importance comparé à la destruction de 8 milliards des 23 milliards de notre principal moyen de paiement. Cette destruction de 8 milliards de dollar de ce que le public considérait comme leur argent a été la grande catastrophe qui a entrainée les deux principales tragédies de la grande dépression, le chômage et les faillites.

Les gens ont été forcés de voir 8 milliards des 23 milliards de notre principal moyen de paiement sacrifiés alors que cet argent n’aurait pas disparu si le système 100% ou de réserves intégrales était en place. Et si cela avait été le cas, comme nous le verrons au chapitre VII, il n’y aurait pas eu de grande dépression.

Cette destruction d’argent sur compte chèque n’était pas quelque chose de naturelle et d’inévitable, cela était dû à un système défectueux.

Sous notre système actuel, les banques créent et détruisent de l’argent sur compte chèque en accordant ou en demandant le remboursement des prêts. Quand une banque m’accorde 1000$ de crédit et rajoute 1000$ à mon compte chèque, ces 1000$ « d’argent que j’ai à la banque » sont nouveaux. Ils ont été fraichement créés de toute pièce lorsque le prêt a été accordé et simplement ajoutés au talon de mon chéquier et aux livres de compte de la banque par un simple coup de stylo.

Comme nous l’avons précédemment indiqué, excepté sur ces écritures, cet « argent » n’a pas d’existence physique réelle. Quand plus tard, je rembourserai à la banque ces 1000$, je les retirerai de mon compte chèque et un montant équivalent de moyen de paiement sera détruit par un simple coup de stylo du talon de mon chéquier et des livres de compte de la banque. Ainsi, ils disparaissent simultanément.

Par conséquent, nos moyens de paiement nationaux sont à la merci des transactions de prêt de la banque, et nos milliers de banque de dépôts sur compte chèque sont, dans les faits, comparables à d’irresponsables émetteurs de monnaie privés.

Ce qui pose problème, c’est le fait que la banque ne prête pas de l’argent mais simplement une promesse de fournir de l’argent à la demande, de l’argent qu’elle ne possède pas. Les banques peuvent construire à partir de leur maigre réserve en argent sonnant une pyramide inversée de tels « crédits » c'est-à-dire d’argent sur compte chèque, dont le volume peut être augmenté ou réduit.

Il est évident qu’un tel système, aux bases fragiles et au sommet imposant, est dangereux. Il est dangereux pour les déposants, pour les banques et avant tout pour les millions d’innocents que forme le peuple. En particulier, quand la quantité d’argent décroît, le public est privé d’une partie de ses moyens de paiement essentiels grâce auxquels les biens peuvent être échangés.

Il y a dans la pratique peu de différence entre permettre aux banques d’émettre cet argent sur compte chèque utilisé comme moyen de paiement que de leur permettre d’émettre de la monnaie papier comme elles le firent durant l’épisode des « Wild Cat Bank Notes ». Ces deux pratiques sont fondamentalement aussi mauvaises.

Les dépôts bancaires sont l’équivalent moderne des billets de banque. Cependant, les dépôts peuvent être créés et détruits de façon invisible alors que les billets de banque doivent être imprimés et brulés. Si 8 milliards de dollars de billet de banque avaient été brulés entre 1929 et 1933, cet évènement n’aurait guère pu passer inaperçu.

Comme le système de compte chèque, ou d’argent sur compte chèque, fondé principalement sur les prêts, confiné originellement à quelques pays s’est désormais étendu au monde entier, tous ses périls ne peuvent qu’avoir cru. En conséquence, les futurs booms et dépressions risquent d’être encore pires que ceux du passé sauf si le système est changé.

Les dangers et défauts du système actuel seront discutés en longueur dans les prochains chapitres. Seules quelques lignes suffisent à exposer brièvement le remède proposé.

La proposition

Donner le pouvoir au gouvernement, à travers une « Commission Monétaire » spécialement créée pour l’occasion, de transformer en argent sonnant suffisamment d’actifs de chaque banque commerciale pour que ses réserves atteignent 100% des dépôts sur compte chèque détenus. En d’autres mots, donner le pouvoir au gouvernement, à travers la Commission Monétaire, d’émettre cet argent et d’acheter avec celui-ci des obligations, titres de créance ou autres actifs détenus par les banques ou de prêter cet argent aux banques avec ces actifs comme garantie.[1] Alors, tout argent chèque serait couvert par de l’argent véritable, de l’argent dans les poches.

Cette nouvelle monnaie (Monnaie de la Commission ou United States Notes) permettrait à tous les comptes chèque d’avoir une couverture intégrale en argent sonnant dans les réserves des banques. Cette émission ni n’augmenterait ni me ferait décroître le montant total de moyen de paiement dans le pays. Une banque qui auparavant gardait 100 000 000$ de dépôt sur compte chèque devait détenir légalement des réserves minimum de 10 000 000$ d’argent sonnant (complétées par 90 000 000$ d’actifs non monétaires). Elle enverrait ces 90 000 000$ d’actifs non monétaires à la commission monétaire en échange de 90 000 000$ en argent sonnant, portant ainsi à 100 000 000$ ses réserves en argent sonnant, soit 100% des dépôts sur compte chèque.

Une fois cette substitution d’argent réel contre des actifs non monétaires terminée, les banques devraient maintenir de façon permanente des réserves en argent sonnant représentant 100% de leurs dépôts sur compte chèque. En d’autres mots, les dépôts sur compte chèque seraient réellement des dépôts, consistant en de l’argent sonnant détenu par la banque.

Ainsi, cette nouvelle monnaie serait ligotée aux réserves des banques par la nécessité légale de maintenir des réserves de 100%.

Le département gérant les comptes chèque de la banque deviendrait un simple entrepôt de stockage pour l’argent au porteur appartenant aux déposants et aurait une identité commerciale distincte en tant que banque de dépôt. Il n’y aurait alors plus aucune distinction pratique entre les dépôts sur compte chèque et les réserves. « L’argent que j’ai à la banque » comme indiqué par le talon de mon chéquier, serait vraiment de l’argent et serait vraiment à la banque (ou presque à portée de main). Les dépôts de la banque ne pourraient augmenter pour atteindre 125 000 000$ seulement si l’argent sonnant qu’elle détient augmente également pour atteindre 125 000 000$, c'est-à-dire en voyant ses déposants déposer 25 000 000$ de plus d’argent sonnant en retirant autant d’argent de leurs poches ou de leurs caisses et en le mettant à la banque. Si le montant des dépôts décroissait, cela signifierait que les déposants auraient retiré une partie de l’argent entreposé, le retirant de la banque pour le mettre dans leurs poches ou dans leurs caisses. En aucun cas, il n’y aurait de changement dans le montant total en circulation.

Comme cette évolution vers un système de réserves intégrales retirerait des actifs rémunérés aux banques et les remplacerait par de l’argent sonnant non rémunéré, les banques compenseraient cette perte en facturant le service fourni aux déposants, ou grâce à d’autres manières (comme détaillé dans le chapitre IX).

Avantages

Les avantages résultants de cette réforme pour le public incluraient ce qui suit :

1 Il n’y aurait pratiquement plus de panique bancaire et de ruée vers les banques commerciales.

Pour la bonne raison que l’intégralité de l’argent des déposants serait en permanence à la banque et disponible à leur guise. En pratique, moins d’argent serait retiré que maintenant. Nous avons tous en mémoire ce déposant apeuré qui cria au guichetier de sa banque « Si vous n’avez pas mon argent, je le veux. Si vous l’avez, je n’en veux pas».

2 Il y aurait beaucoup moins de faillites bancaires.

Pour la bonne raison que les principaux créditeurs d’une banque commerciale et les mieux placés pour l’acculer à la faillite sont ses déposants, et ses déposants seraient contentés intégralement quoiqu’il arrive.

3 La dette du gouvernement serait substantiellement réduite.

Pour la bonne raison que la Commission Monétaire, qui représente le gouvernement, mettrait la main sur une grande partie des obligations d’Etat en cours.

4 Notre système monétaire serait simplifié.

Pour la bonne raison qu’il n’y aurait plus de distinction essentielle entre l’argent dans les poches et l’argent sur compte chèque. Tous nos moyens de paiement dans leur intégralité seraient de l’argent véritable.

5 L’activité bancaire serait simplifiée.

Aujourd’hui, il existe une confusion en ce qui concerne la propriété de l’argent. Quand l’argent est déposé sur un compte chèque, le déposant pense encore que cet argent est le sien alors que légalement, c’est celui de la banque. Le déposant ne détient pas d’argent à la banque, il est simplement un créditeur de la banque en tant qu’entreprise privée. Une grande partie du « mystère » qui entoure l’activité bancaire disparaîtrait dès que les banques ne seraient plus autorisées à prêter l’argent de leurs clients alors que dans le même temps ces déposants utilisent cet argent comme leur argent en payant par chèque. « M. Dooley » le Will Rogers de son époque, mit en lumière l’absurdité de ce double usage de l’argent quand il décrivit un banquier comme « un homme qui prend soin de votre argent en le prêtant à ses amis »

Dans le futur, il y aurait une distinction claire entre les dépôts sur compte chèque et les dépôts sur compte épargne. L’argent placé dans un compte chèque appartiendrait au déposant, comme n’importe quel dépôt en coffre et ne serait rémunéré par aucun intérêt. L’argent placé dans un compte épargne aurait un statut identique à celui d’aujourd’hui. Ce dépôt appartiendrait sans équivoque à la banque. En échange de cet argent, la banque donnerait droit à un remboursement avec intérêt, mais n’octroierait aucune possibilité de paiement par chèque. Le déposant en épargne aurait simplement acheté un investissement à l’instar d’une obligation à intérêt et cet investissement ne nécessiterait pas des réserves intégrales en argent sonnant, pas plus que n’importe quel investissement en obligation ou en action.

Les réserves minimum légales pour les comptes épargnes n’ont pas nécessairement besoin d’être changées avec l’arrivée du nouveau système pour les dépôts sur compte chèque (même si un renforcement de ces réserves est désirable).

6 Les grandes inflations et déflations disparaitraient.

Pour la bonne raison que les banques seraient privées de leur pouvoir actuel de créer de l’argent sur compte chèque et de le détruire. En effet, l’octroi de prêts n’augmenterait pas le montant total des moyens de paiement et la demande de remboursement des prêts n’en détruirait pas. Le volume d’argent sur compte chèque ne serait plus affecté en fonction de la croissance ou de la décroissance des sommes prêtées. L’argent sur compte chèque ferait parti intégrante de la monnaie véritable de la nation et le fait qu’il soit ou non prêté à quelqu’un n’aurait aucune répercussion sur son volume.

Même si tous les déposants devaient retirer tout leur argent au même moment ou devaient rembourser tous leurs prêts en même temps ou devaient tous faire défaut en même temps, le volume d’argent de la nation n’en serait pas affecté. Cet argent serait juste redistribué. Ce total serait contrôlé par son seul émetteur, la commission monétaire (qui pourrait aussi se voir donner des pouvoirs en ce qui concerne la thésaurisation et la vélocité, si cela est désiré).

7 Les épisodes de boom et de dépressions seraient grandement atténués.

Pour la bonne raison qu’ils sont grandement dus aux inflations et déflations.

8 Le contrôle de l’industrie par les banques cesserait quasiment.

Pour la bonne raison que c’est seulement en temps de dépression que les industries peuvent en général tomber dans entre les mains des banquiers.

De ces 8 avantages, les deux premiers s’appliqueraient principalement aux Etats-Unis, le pays des ruées vers les banques et des faillites bancaires. Les 6 autres s’appliqueraient à tous les pays ayant un système de dépôt sur compte chèque. Les avantages 6 et 7 sont de loin les plus importants, i.e. la fin de l’inflation ou de la déflation de nos moyens de paiement et de ce fait l’atténuation des épisodes de booms et de dépressions en général et la fin des épisodes de grands booms et de grandes dépressions en particulier.

Objections

Naturellement, une idée nouvelle ou une idée qui paraît nouvelle, comme celle d’un système de réserves intégrales, devrait provoquer des huées de critique.

Les questions qui viendront le plus probablement à l’esprit de ceux qui ont des doutes à propos du système de réserve intégrale sont :

1 La transition vers le système 100%, le rachat des actifs par de l’argent nouvellement créé, n’augmenterait-il immédiatement pas le montant des moyens de paiement en circulation au sein du pays et ne l’augmenterait-il pas très fortement ?

Pas du moindre dollar. Il rendrait simplement l’argent dans les poches et l’argent sur compte chèque entièrement convertibles en changeant les dépôts existant constitués de monnaie imaginaire en dépôts constitués d’argent véritable.

Après la transition (et après que le degré prescrit de reflation ait été atteint[2]), la Commission Monétaire pourrait augmenter la quantité de monnaie en achetant des obligations et pourrait la faire décroître en en vendant des obligations, étant restreinte dans chaque cas par l’obligation de maintenir les prix ou la valeur du dollar au niveau prescrit avec une précision raisonnable.

Il est cependant intéressant de noter que le maintien de réserve de 100% et le maintien d’un niveau des prix sont des problèmes distincts. Chacun peut de façon concevable exister l’un sans l’autre.

2 Y aurait-il des actifs de valeur « couvrant » le nouvel argent ?

Le jour suivant l’adoption du système de réserves intégrales, le nouvel argent émis transférable par chèque serait couvert par exactement les mêmes actifs, en grande majorité des obligations d’Etat, qui couvraient l’argent sur compte chèque le jour précédent, mais ces obligations seraient désormais en la possession de la Commission Monétaire.

L’idée selon laquelle il faut que toute monnaie ou dépôt soit couvert des titres comme garantie contre une inflation galopante est traditionnelle. Sous le système actuel (que nous allons appeler, par opposition, système 10%), dès que le déposant craint que son dépôt ne puisse lui être fourni en argent dans les poches, la banque peut (théoriquement) vendre des titres contre de l’argent pour rembourser ses clients paniqués. Très bien. Sous le système 100%, la monnaie serait couverte précisément par les mêmes titres et il serait aussi aisé de vendre ces titres. Mais en plus, il y aurait le crédit du gouvernement des Etats-Unis. En conclusion, il n’y aurait plus de déposants paniqués, craignant de ne pas pouvoir convertir leur dépôt en argent sonnant.

3 L’étalon or serait-il abandonné ?

Ni plus ni moins qu’il ne l’est aujourd’hui ! L’or pourrait avoir exactement la même position que la sienne aujourd’hui, son prix fixé par le gouvernement et son utilisation confinée principalement aux règlements internationaux.

De plus, un retour au type d’étalon or que nous avions avant 1933 pourrait, si on le désire, être effectué aussi facilement sous un système 100% que ce ne l’est actuellement. En réalité, sous le système 100%, il est probable que notre vieil étalon or, s’il est restauré, fonctionnerait tel que cela était voulu au départ.

4 Comment les banques trouveront-elles de l’argent à prêter ?

Juste comme elles le font habituellement aujourd’hui, à savoir : (1) en prêtant leur propre argent (leur capital), (2) en prêtant l’argent qu’elles reçoivent de leur client et placé sur des comptes épargne ( ne pouvant pas être utilisé pour payer par chèque ), (3) en prêtant l’argent remboursé sur les prêts échus.

Sur le long terme, il y aurait probablement beaucoup plus d’argent à prêter, car il y aurait plus d’épargne créée et donc disponible à prêter. Mais ici une telle expansion des prêts, une expansion naturelle provoquée par une expansion de l’épargne, n’impliquerait pas nécessairement une quelconque augmentation de la monnaie en circulation.[3]

La seule nouvelle limitation du crédit bancaire serait une limitation saine. Aucune somme ne pourrait être prêtée s’il n’y a pas d’argent disponible à prêter. Ainsi, Les banques ne pourraient plus surprêter en créant de l’argent à partir de rien de manière à créer de l’inflation et un boom.

En plus des trois sources de fonds prêtables citées précédemment (capital de la banque, épargne, et remboursement), il sera possible pour la commission monétaire de créer de l’argent et de le transmettre aux banques en rachetant des obligations. Cependant, l’émission de nouvelle monnaie serait restreinte par l’obligation fondamentale d’empêcher une hausse des prix au dessus d’un certain niveau prescrit, mesuré par un indice des prix convenable.

5 Les banquiers seraient-ils pénalisés ?

Au contraire,

(a) Ils partageraient les bienfaits globaux dont tirerait la nation d’un système monétaire plus solide et d’une prospérité retrouvée. En particulier, ils recevraient plus de dépôts sur les comptes épargnes.

(b) Ils seraient dédommagés (en facturant leur service ou autrement) de toute perte de profit due à la mise en place de réserves intégrales.

Les banquiers n’oublieront pas de sitôt ce qu’ils ont subi lors de la course à la liquidité des années 1931-33, chacun pour soi et les derniers sont démunis. Un tel mouvement de foule serait impossible sous le système 100% car une liquidité de 100% serait assurée à tout moment par chaque banque séparément, indépendamment de ce que font les autre banques.

6 Ce plan consisterait-il en une nationalisation de la monnaie et des banques ?

De la monnaie, oui. De l’activité bancaire, non.

En Conclusion

La proposition d’un système de réserve intégral est tout sauf radicale. Ce qui est demandé, en principe, est un retour depuis l’extravagant et ruineux système d’aujourd’hui consistant à prêter le même argent 8 à 10 fois au bon vieux système de dépôt en coffre des orfèvres , avant qu’ils ne se mettent de manière inappropriée à prêter l’argent qu’on leur avait remis pour être mis en coffre. C’est cet abus de confiance qui, après avoir été accepté comme une pratique standard, nous a progressivement amené vers le système de dépôt bancaire moderne. Du point de vue politique cela reste un abus. Ce n’est désormais plus un abus de confiance, mais ce sont les fonctions initiales des prêts et des dépôts qui sont abusées.

L’Angleterre a effectué une réforme et un retour partiel au système de réserves intégrales des orfèvres quand, il y a presque un siècle, le Bank Act a été voté requérant des réserves intégrales pour tous les billets de la Banque d’Angleterre émis au-delà d’une certaine limite (et également pour les billets de toutes les autres banques émettrices qui existaient à cette époque).

Le professeur Frank D. Graham de Princeton, dans une déclaration favorable à ce plan de réserves intégrales, a dit du président Adams qu’il « dénonçait l’émission de billets par des banques privées comme une fraude à l’encontre du public. Il était soutenu sur ce point par toutes les forces conservatrices de son temps. »

En conclusion, pourquoi continuer à pratiquement déléguer aux banques en l’échange de rien une prérogative du gouvernement ? Cette prérogative est définie comme il suit par la constitution des Etats-Unis (Article 1, section 8) : « Le congrès aura le pouvoir […] de frapper la monnaie et de réguler la valeur de celle-ci ». On peut pratiquement dire, voire dire avec certitude, que toutes les banques de dépôt sur compte chèque frappent la monnaie et ces banques, dans leur ensemble, régulent, contrôlent ou influencent la valeur de celle-ci.

Les défenseurs du système monétaire actuel ne peuvent honnêtement prétendre que sous le joug d’une masse de petits centres d’émission monétaire privés, le système a bien fonctionné. Si cela avait bien fonctionné, nous n’aurions pas vu disparaître 8 milliards de dollars sur 23 de nos comptes chèque.

Si nos banquiers veulent continuer à commercialiser la fonction essentielle de l’industrie bancaire, le prêt, ce qu’ils peuvent effectuer mieux que le gouvernement, ils doivent être prêts à abandonner la fonction d’émission monétaire qu’elles ne peuvent effectuer aussi bien que le gouvernement. S’ils arrivent à concevoir cela et pour une fois disent « oui » au lieu de « non » à ce qui semble peut-être pour eux une proposition nouvelle, il n’y aura probablement plus d’opposition importante à ce projet.

[1] En pratique, cela pourrait être en grande partie des « crédits » sur les comptes de la Commission, car très peu d’argent tangible serait demandé aux banques, encore moins qu’aujourd’hui tant que la Commission se tient prêt à fournir cet argent à la demande.

[2] Voir le chapitre VI.

[3] Voir Chapitre V

L'impossible désendettement ou l'abysse de la dette déflation

2009-06-01T18:57:00.003+02:00

Nous avons une opportunité extraordinaire, celle de pouvoir avoir un exemple à ciel ouvert de notre futur économique. Nul besoin d’émettre des théories économiques farfelues ou d’analyser consciencieusement nos livres d’histoires, nos yeux ont seulement à se porter attentivement vers un seul et unique endroit: le Japon. Les deux dernières décennies de croissance molles et de légère déflation du pays du soleil levant ont été regardées avec circonspection et étonnement par nos hommes politiques sans pour autant penser que cela puisse bientôt nous arriver.

Le japon subit pourtant encore les conséquences de l’explosion d’une gigantesque bulle spéculative dans l’immobilier et le marché des actions qui a laissé les agents privés, banques, entreprises et ménages, surendettés. Le nikkei a décuplé en quelques années pour atteindre 40 000 points au début des années. Le Nikkei tend aujourd’hui autour des 8000 points et n’a jamais approché de nouveau de tels sommets. L’explosion de la bulle immobilière a été tout aussi intense. Au début des années 90, les terrains de Tokyo étaient évalués à un prix supérieur à celui de tous les Etats-Unis. Aujourd’hui, les prix sont encore bien inférieurs à ce qu’ils ont pu être lors du summum de l’emballement.

Le résultat a été terrible. Les principales banques et entreprises et un très grand nombre de ménages se sont trouvés surendettés avec des actifs ne valant plus grand-chose. L’objectif a été clair pour tous les agents économiques privés : se désendetter. C’est ce qu’elles ont faits depuis 20 ans. La conséquence de ce désendettement n’a pas tardé à se faire attendre : ralentissement économique terrible et déflation. L’Etat pour arrêter ce mouvement a du s’endetter lourdement pour relancer l’activité et mettre fin à la déflation. Le résultat c’est aujourd’hui une dette publique qui dépasse les 170% du PIB et qui va, selon certaines estimations dépasser les 200% dans quelques années.

On le comprend, le processus de désendettement n’a pas réellement eu lieu. La dette a été transférée d’une certaine façon du privé au publique. Deux raisons, l’une simple, l’autre légèrement plus complexe, l’expliquent :

- Un processus de désendettement privé implique nécessairement une chute de la consommation et de l’investissement privé. Pour éviter une chute trop lourde du revenu nationale, l’Etat doit dépenser plus qu’il ne gagne.

- Un processus de désendettement global implique une décroissance de la masse monétaire. Une décroissance de la masse monétaire signifie qu’il y a moins d’argent dans les comptes en banque. Et lorsqu’il y a moins d’argent dans les comptes en banques, on a tendance à dépenser moins. L’autre effet qui découle est la déflation, c'est-à-dire une chute des prix. La déflation est terrible pour plusieurs raisons :

- Pour les entreprises, les charges sont souvent peu flexibles : salaire, loyer… Si les prix de ventes baissent, la situation peut rapidement devenir encore plus difficile à gérer

- Le montant de la dette et des frais financiers à rembourser lui ne varie pas. Ainsi, comme les revenus baissent avec la chute des prix, la dette accumulée devient relativement plus importante et plus difficile à rembourser. Comme l’avait remarqué Irving Fisher il y a plus de 60 ans « paradoxalement, plus les agents se désendettent, plus la dette qui pèse sur leurs épaules est importante »

Il est donc du rôle de l’Etat en temps de désendettement et de crise économique de dépenser plus qu’il ne gagne et de tout faire pour éviter une déflation. Or, quels sont les seuls moyens pour l’Etat de limiter le ralentissement économique et de lutter contre la déflation ? Comme nous allons le voir, le seul vrai outil pour l’Etat, c’est l’endettement public, le reste de ses armes étant rapidement inefficace.

Pour comprendre cet état de fait, il faut essayer de comprendre un minimum comment fonctionnent les systèmes monétaires des pays industrialisés.

Aujourd’hui la monnaie est créée par des banques centrales. Cette monnaie créée n’est pas allouée aux dépenses de l’Etat mais prêtée aux banques privées ou sert à racheter à ces mêmes banques privées des titres. Cet argent est ensuite prêté par les banques à d’autres banques, à des entreprises, à des ménages ou à des Etats. Ensuite par le biais du multiplicateur monétaire, 1000€ de banque centrale peuvent devenir 10 000€ voire 20 000€ de dépôt bancaire. Le multiplicateur monétaire dépend de la volonté des banques de prêter et des agents économiques d’emprunter. Si les banques cessent de prêter, le multiplicateur peut se transformer en diviseur monétaire et certains dépôts bancaires tout simplement disparaître et les 20 000 euros de dépôts peuvent redevenir les 1000€ de départ.

Ainsi, en premier lieu, l’Etat n’a pas d’autres choix, aujourd’hui que de s’endetter s’il veut dépenser plus qu’il ne reçoit de l’impôt puisqu’il ne peut se servir de l’argent créé par la banque centrale pour financer ses dépenses.

En deuxième lieu, nous allons montrer que la seule vraie arme des gouvernements pour lutter contre la déflation en temps de désendettement privé est l’endettement de l’Etat. Deux armes détenues par les banques centrales sont souvent mis en avant pour lutter contre l’inflation : la baisse des taux directeurs et la création monétaire. Si la banque centrale propose de l’argent nouvellement créée à des taux plus bas, les banques sont plus incitées à emprunter à la banque centrale. Cette baisse des taux va se répercuter sur les taux proposés aux entreprises ou aux ménages qui auront ainsi plus intérêt à emprunter ce qui accélèrera le multiplicateur monétaire.

Or si la cause de nos problèmes actuels est comme nous l’avons identifié un état de surendettement des agents, comment régler cela en poussant les acteurs économiques à s’endetter à nouveau ? Par ce biais, nous pourrons seulement repousser la catastrophe un tout petit peu plus loin.

Depuis 1987, à chaque ralentissement économique, les Etats-Unis réagissent en baissant les taux et aspergeant d’argent les marchés financiers. Le résultat a été une dette globale ( dette de l’Etat, des institutions financières, des entreprises et des ménages) de plus de 350% du PIB contre 150% en 1975, un secteur financier qui s’est littéralement écroulé sur lui-même cette année et un gouvernement qui doit s’endetter à hauteur de 12% du PIB cette année pour faire face à cette situation. On peut estimer que la violence de la crise démontre que les agents privés ont atteint aujourd’hui leur limite d’endettement.

Nos banques centrales sont allègrement rentrées dans le même schéma. Ce n’est pourtant pas une solution lorsque les agents privés se désendettent. Comment faire pour que les banques prêtent pour permettre à la monnaie créée de circuler et de faire fonctionner le multiplicateur monétaire si les agents privés ne s’endettent pas ? Vous l’avez compris, la seule solution, c’est l’endettement de l’Etat qui peut lui s’endetter jusqu’à des niveaux gargantuesque et financer la dette échue par une émission de nouvelles dettes.

On l’a compris : l’endettement de l’Etat n’est pas un choix mais une nécessité pour éviter une totale déflagration. C’est pour cette raison que l’Etat japonais s’est endetté à des niveaux si importants et c’est pour cette raison que nos Etats vont le faire aussi. Une alternative existe et c’est celle d’une révolution monétaire tel que l’ont proposé Maurice Allais et Irving Fisher. Pourtant, dans l’Etat actuel de nos institutions monétaires, nous n’avons pas d’autres choix.

L’identification du problème fondamental semble échapper à de nombreux analystes. Elle pourtant très simple. Dans la plupart des manuels d’économie se trouve cette phrase à l’apparence anodine « les crédits font les dépôts ». Cette phrase implique pourtant deux faits extrêmement grave : « Sans nouveau crédit, pas de nouveau de dépôt » et « les remboursements de crédit défont les dépôts ». Le remboursement de la dette privée est impossible pour la raison qu’elle ferait disparaître l’outil nécessaire à toute économie de marché : la monnaie.

Le Japon a essayé de relancer l’investissement et le crédit aux ménages par des baisses de taux directeur à 0% et une politique d’accroissement de la base monétaire. Mais ces tentatives ont eu des effets limités. Le Japon possédait un avantage considérable que nous n’aurons pas lors des prochaines années. Le Monde a connu une croissance très forte lors des 20 dernières années ; le Japon étant un des seuls pays industrialisés à vivre une telle crise. Elle a pu ainsi pour faire face à une demande intérieure faible se recentrer sur les exportations qui ont contribué énormément à la santé de l’économie nippone durant les 15 dernières années. En deuxième lieu, elle était un des seuls pays à financer de tels déficits publics et a pu trouver aisément des fonds à faible taux d’intérêt. Dans notre contexte actuel, la grande majorité des pays de l’OCDE cherchent à financer de très lourds déficits publiques pour les prochaines années. Les etats risquent d’avoir de bien plus grande difficulté à trouver de faibles taux.

Notre situation est périlleuse, quoiqu’on en dise. Nous vivons au sein d’un système monétaire qui n’a à vrai dire jamais été murement réfléchi. Lorsque Bretton Woods s’est effondré en 1971, nous sommes passés du jour au lendemain dans un régime de change flottant. Le système a tenu debout et a montré de bons signes de stabilités. Pourtant, il n’a jamais réellement été réfléchi. Ce système que l’on considère comme immuable est en réalité un pur hasard de l’histoire. Nous y sommes juste habitué.

Pour quels raisons ce système, fruit d’une contingence historique devrait-il être infaillible et ne pourrait aucunement nous mener vers une abysse ? L’immense pyramide de dette monétisée s’est sérieusement affaiblie. Les Etats s’affairent à le plâtrer en s’endettant lourdement mais qui sait si sa chute n’est pas inéluctable ?

L'étrange trésor de guerre chinois

2009-05-23T01:27:00.000+02:00

En l’espace d’une décennie, la Chine a bâti de fabuleuses réserves de change essentiellement en $. Le chiffre officiel atteint 1900 milliards de dollars et certains les estime a plus de 2300 milliards de dollars. Le PIB de la chine, lui, vient seulement d’atteindre les 3500 milliards de dollars. Ces réserves ont en ces derniers mois de tourmente financière excité de grandes passions et surtout de très grands fantasmes.

La problématique est souvent énoncée de la façon suivante : durant la dernière décennie, les rapports commerciaux entre les Etats-Unis et la Chine ont été déséquilibrés. La chine a profité d’un très fort excédent commercial qui lui a permis de bâtir de gigantesques réserves de change qu’elle a converti essentiellement en bons du trésor américain. Cependant, avec la crise économique et financière les déficits de l’Etat US ont explosé ( le déficit US atteindra 12,9% de son PIB en 2009) et la Fed a fait allégrement tourner la planche à billet (la monnaie de base a doublé aux Etats-Unis en l’espace de 6 mois ). La Chine se sent piéger face à ces risques grandissants de défaut de paiement et d’inflation. Une inflation importante aux Etats-Unis ferait s’effondrer le cours des dollars et donc résulterait en une perte de capital importante pour la banque centrale chinoise. Les chinois s’émeuvent et demandent aux Etats-Unis de pratiquer une politique budgétaire et monétaire plus sage. Le trésor chinois risque de s’évaporer. Les tensions grandissent entre la Chine accusant les américains d’avoir payé les exportations chinoises avec une monnaie de singe et les Etats-Unis accusant les chinois d’avoir sciemment manipulé les cours de change pour maintenir de forts excédents commerciaux. L’équilibre fragile entre les Chinois qui profitent de leurs excédent commerciaux pour préserver une forte croissance et les Etats-Unis qui font financer leur déficit budgétaire monstrueux par le gouvernement chinois risque de s’effondrer avec toutes les conséquences que cela implique.

Le raisonnement que je viens d’exposer est pratiquement vide de sens. Il est pourtant répété avec le plus grand sérieux par un très grand nombre de commentateurs affublés de leur casquette « d’expert ». Comme souvent, les principes les plus élémentaires sont éludés. Pour essayer de comprendre la situation de la Chine face à ses réserves, nous allons réfléchir sur quelques points.

En premier lieu, les réserves chinoises ont pour le moment été les grandes gagnantes de cette crise économique. Les taux d’intérêt sur les bons du trésor américain se sont effondrés. Ceci implique que le prix des obligations à long terme détenu par la banque centrale chinoise a explosé. Dans le même temps, le dollar s’est largement réévalué par rapport à l’euro. La conséquence est évidente ; la valeur des réserves chinoises est plus importante qu’elle ne l’était il y a un an.

Mais là n’est même pas la question. En réalité, que la banque centrale chinoise fasse des gains de capital ou des pertes de capital, cela n’a presque aucune importance.

Comment se constituent les réserves chinoises ?

Lorsqu’une zone monétaire bénéficie d’excédent commerciaux face à une autre zone monétaire, la monnaie de cette première doit être réévalué ( sa valeur doit augmenter ). Lorsqu’une entreprise américaine importe de Chine, elle paie en dollars. Ces dollars seront ensuite changés par l’entreprise chinoise en yuan. Lorsque le chinois achète aux Etats-Unis, il va changer ses yuan en dollars. Ainsi, si la Chine exporte plus vers les Etats-Unis qu’elle n’importe, la demande de yuan contre dollars sera plus forte que la demande de dollars contre Yuan. Ainsi, selon le principe fondamental de l’offre et de la demande, la valeur du Yuan face au dollars doit augmenter. Or si le Yuan se réévalue, les produits chinois risquent d’être moins attractifs pour les entreprises américaines. De même, les produits américains seront plus attractifs pour le consommateur chinois. Ainsi, cela porterait un coup à la croissance chinoise. Pour maintenir la compétitivité des produits chinois, la banque centrale intervient sur les marchés des changes pour atteindre le taux de change désiré. Pour ce faire, elle crée tout simplement des Yuan qu’elle vend contre des dollars. Cela balance l’effet des excédents commerciaux et le cours du Yuan reste stable. Ces dollars sont ensuite réinvestis en bons du trésor pour la simple et bonne raison qu’il est impossible de trouver 2000 milliards de dollars en monnaie de base. La monnaie de base représentait seulement 800 milliards de dollars aux Etats-Unis il y a encore quelques mois. Les bons du trésor sont à la fois le substitut le plus proche de la monnaie et sont un actif financier très largement disponible depuis la présidence Bush.

La Chine a accumulé ce trésor de guerre non pas pour des besoins futurs mais pour stimuler et préserver la croissance économique à deux points de son pays. Les craintes sur une « perte de capital » de la banque centrale chinoise sont absolument hors de propos. Encore une fois, beaucoup de commentateurs confondent banque et banque centrale. Ces deux types d’institution n’ont rien à voir.

Que peut bien faire le gouvernement chinois avec ces réserves ? Il ne peut pas les dépenser sur le marché intérieur car cela signifierait une conversion des dollars en Yuan qui ferait mécaniquement monter le cours du Yuan. Or, c’est exactement l’effet que le gouvernement chinois tente d’éviter. Le gouvernement chinois ne va pas non plus utiliser à grande échelle ses réserves pour passer des commandes à l’étranger car cela pénaliserait sa propre industrie. Le gouvernement chinois ne peut pas non plus se mettre à racheter des parts importantes d’entreprises privées étrangères. En effet, si cela se faisait à grande échelle, les tensions seraient trop importantes avec les pays où sont basées les entreprises. Quel état souverain supporterait une nationalisation de ses entreprises par un gouvernement étranger ?! Une telle stratégie ne pourrait que provoquer des réactions protectionnistes affaiblissant l’industrie exportatrice chinoise. 2 000 milliards de dollars inutilisable !

Il ne faut pas oublier que l’objectif du gouvernement chinois est la croissance industrielle et économique et non pas l’accumulation de réserves de change. Ainsi, si les réserves de change perdent de leur valeur, cela ne changerait … absolument rien. La Chine n’est absolument pas prise au piège du dollars puisque la valeur de ses réserves de change n’influera en rien sur sa richesse réelle.

Il est vraiment étrange que tant de confusions soient fait à ce sujet. Les épisodes mercantilistes en Europe du XVIe et XVIIe siècle sont pourtant bien connus. Cette idéologie économique consistait à accumuler les réserves d’or les plus importantes possibles en exportant le plus possible et en important le moins possible. L’or servait alors au pouvoir à acheter des armes pour pouvoir vaincre ses adversaires et survivre. C’était l’économique au service du politique. On a ensuite, grâce à Ricardo et ses précurseurs, compris que le sens de l’échange était d’augmenter la production chez chacun des acteurs commerciaux pour améliorer le bien-être matériel des populations.

Il est vraiment étonnant de voir tant de commentateurs s’émouvoir de possibles « pertes de capital » de la banque centrale chinoise. Certains craignent aussi pour le capital de la FED qui rachète de plus en plus de créances privés pour soutenir ses créances bancaires. Une banque centrale n’est pas une banque. La confusion provient de la forme en bilan des banques centrales où comme pour les entreprises classiques la valeur de l’actif est égale à celle du passif. Réserves en or et en change, crédits faits aux banques constituent l’actif. La monnaie en circulation constitue le passif. Si l’actif se dévalue, quid du passif ? La monnaie a-t-elle une quelconque valeur parce qu’elle est soutenue par la valeur de l’actif de la banque centrale ? La réponse est non. Le grand économiste Silvio Gesell raillait déjà dans les années 1910 l’intitulé des billets de banque allemands « Ce billet donne droit à 100 marks auprès de la banque centrale » en expliquant qu’il serait identique d’y inscrire « celui qui viendra échanger son billet à la banque centrale recevra 100 coups de bâton ». La monnaie n’a pas de valeur parce qu’elle a un équivalent à la banque centrale, elle a de la valeur car il existe une demande pour la monnaie, que la monnaie est rare et qu’elle est reconnue par l’Etat et sert à payer l’impôt. La structure bilancielle des banques centrales comme le reste de notre système monétaire n’est qu’un vieux reliquat de l’étalon-or. Nous subissons en réalité un système qui n’a pas été repensé lors de la chute de Bretton Woods. Keynes qui a repris le concept de demande de monnaie à Gesell a beau être enseigné dans toutes les classes d’économie du monde entier, le ridicule de la situation ne saute pas aux yeux du plus grand nombre.

Une question persiste. Pourquoi donc les gouvernants chinoises s’émeuvent-ils de la politique des risques importants d’inflation aux Etats-Unis ( risque selon moi très largement surévalué) ? La raison est simple, si les marchés anticipent une inflation importante, le dollars risque de s’effondrer. De manière automatique, le Yuan sera plus fort face au dollars qu’il ne l’était et les exportations chinoises risquent d’en pâtir fortement.

Ce que craint en réalité la Chine, c’est en fait que les Etats-Unis se mettent à pratiquer la même stratégie que la sienne, c'est-à-dire se mettre à dévaluer sciemment sa monnaie pour booster ses exportations. Ce que le monde doit craindre, c’est une folle course à la dévaluation. Pour l’instant seule la Chine et quelques pays asiatiques dont le Japon la pratiquent à grande échelle. Ces dévaluations permettent à la Chine de tirer davantage profit du commerce international que leur voisin. C’est la fameuse stratégie du « dépouille ton voisin ». Tant que la Chine est la seule à le pratiquer, cela provoque seulement des déséquilibres financiers. Cependant, si tout le monde pratique cette stratégie, les effets peuvent être catastrophiques. C’est une des grandes leçons des années 30. La course à la dévaluation qui a eu lieu dans les années 30 a eu pour conséquence final une montée incontrôlée des protectionnismes puis une dislocation totale du commerce mondiale.

Si la stratégie de la Chine était supportable en période d’expansion, elle le devient difficilement en temps de crise. Si dans les années qui viennent la Chine continue à maintenir de forts excédents commerciaux, tout en manipulant le cours de sa monnaie, alors que le chomage reste très élevé dans les pays occidentaux, les tensions risquent de s’aggraver. Ces réserves de change, si inutile qu’elle soit ont de grande chance de devenir le point d’ancrage de nos frustrations économiques.